Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6857/2012 ~ М-6340/2012 от 03.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Петровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой С.А. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ответчик», просит взыскать сумму денежных средств, причитающуюся при увольнении, а именно: задолженность ОАО «ответчик» по выплате заработной плате в размере 133 432 руб. 64 коп., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, подлежащие уплате ответчиком – ОАО «ответчик» в размере 31 392 руб., а всего 164 824 руб. 64 коп.

Свои исковые требования Кочеткова С.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность секретаря руководителя в ОАО «ответчик», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ОАО «ответчик» в нарушении трудового законодательства РФ не выплатило Кочетковой С.А. причитающуюся ей ежемесячную заработную плату в установленный законом срок за следующие периоды времени: за ДД.ММ.ГГГГ. – частичная задолженность по заработной плате составила 547,62 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате в полном объеме составила 30 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начислено 235 885 руб. 02 коп., выдано – 133 000 руб., таким образом, задолженность по заработной плате за указанный период составила 102 885 руб. 02 коп., а всего на общую сумму 133 432 руб. 64 коп. В добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по заработной плате руководство ОАО «ответчик» отказалось. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составил 31 392 руб. 00 коп.

Истица: Кочеткова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гребенкин А.А. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик: представитель ОАО «ответчик» Гордеева И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ответчик» и Кочетковой С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Кочеткова С.А. принята на должность секретаря руководителя, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. В силу п. 3.1 Трудового договора при добросовестном исполнении трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 420 руб. (л.д. 5-7). Как следует из записи в трудовой книжке Кочетковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова С.А. уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8-10). Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

Согласно справке ОАО «ответчик» приказы о приеме Кочетковой С.А. на работу в ОАО «ответчик» и ее увольнении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова С.А. принята на должность помощника руководителя в ООО «наиминование» (л.д. 10).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «ответчик», вместе с ней работала Кочеткова С.А. Кочеткова С.А. уволилась по собственному желанию, при увольнении расчет с работником производит кассир, если бы Кочетковой С.А. была выплачена заработная плата в меньшем размере Кочеткова С.А. об этом бы знала, увидела из ведомости. Со слов Кочетковой С.А. ей стало известно, что Кочеткова С.А. звонила в ОАО «ответчик» с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате, когда именно пояснить не смогла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как ее показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из представленных расчетных ведомостей следует, что заработная плата Кочетковой С.А. выплачена в полном объеме, нарушений работодателем установленного срока выплаты заработной платы судом установлено не было.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы истицы о том, что ранее она не могла обратиться в суд с иском, так как ждала ответ на свое обращение из ОАО «ответчик» и только после получения отказа обратилась в суд, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Кочеткова С.А. обратилась в ОАО «ответчик» с заявлением о выплате задолженности по заработной плате только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Доводы истицы о том, что она ранее обращалась к руководству ОАО «ответчик» с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, доказательств тому представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для восстановления истице срока исковой давности судом не усматривается.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочетковой С.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочетковой С.А. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 133 432 руб. 64 коп., процентов, за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, в размере 31 392 руб. 00 коп. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова