Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22893/2018 от 29.05.2018

Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-22893/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошеленкова А.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Кошеленкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще уведомлен.

Ответчик Кошеленков А.И. иск не признал.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кошеленков А.И. просит решение суда отменить и отказать в иске, так как не заключал кредитный договор №<...> в 2016 году, договор отсутствует, заключал автокредит №<...> от 15.07.13г., погасил кредит на сумму <...> рублей, по данному кредиту иск не заявляли, представленный расчет не даёт представление о механизме расчета, не указана сумма возвращенных денежных средств, никакие денежные средства на его счет не поступали, на лицо недобросовестное поведение истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11 марта 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кошеленковым А.И. был заключён кредитный договор №<...>

В соответствии с кредитным договором, подписанным Кошеленковым А.И., кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 15,00 процентов годовых, на срок до 05.12.2017г., под залог транспортного средства <...> 2010 года выпуска.

Кошеленков А.И. получил средства в размере <...> рублей на свой расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог транспортное средство <...> 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель <...> VIN <...>, ПТС <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.

Заемщик Кошеленков А.И. условия договора надлежащим образом не исполнил и перестал производить платежи по кредиту.

Суд учел, что ООО КБ «АйМаниБанк» направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору, однако ответчик требования не выполнил.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, задолженность Кошеленкова А.И. по состоянию на 21.12.2017 года составила <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <...> рублей, проценты – <...> рублей, неустойка за оплату кредита– <...> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с Кошеленкова А.И., в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности в размере <...> рублей, законно снизив размер неустойки за просрочку уплаты процентов <...> рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, выдав истцу кредит, однако доказательств возврата Кошеленковым А.И., денежных сумм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк», правомерно обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, 2010 года выпуска, определив порядок продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда, при подписании кредитного договора, Кошеленков А.И. был ознакомлен с его условиями и выразил свое согласие на заключение договора. В суде первой инстанции, ответчик не заявлял требования о том, что не заключал кредитный договор, поэтому данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кошеленкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: