Решение по делу № 2-1122/2018 ~ М-683/2018 от 21.02.2018

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 августа 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Алимамедова Ф.А. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 30.11.2017г. в 12.20 на автодороге Сыкрывкар-Ухта-Печора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ», регистрационный знак ...., под управлением водителя Бянкина С.А. Виновным в ДТП является водитель Бянкин С.А., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица не была застрахована. Транспортное средство принадлежит (находится в аренде) ООО «Управляющая компания №1». Согласно заключениям (отчетам) экспертной организации «Grand Expert» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 633110,02 руб., без учета износа – 751134,09 руб., величина утраты товарной стоимости - 111469 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 19000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 744579,02 руб. (633110,02+111469), компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость услуг эксперта 19000 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., стоимость услуг нотариуса 1500 руб., государственную пошлину 10645,80 руб. и 150 руб.

21.03.2018г. исковые требования заявителем были увеличены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 862603,92 руб. (751134,09+111469), в остальной части исковые требования оставил без изменений.

20.08.2018г. исковые требования истцом были изменены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 882319,62 руб. (741602,28+140717,34), в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Истец Алимамедов Ф.А. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК №1» Шабаков П.М. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что стоимость ущерба завышена.

Третье лицо Бянкин С.А. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, ранее пояснял, что полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и оставившего вопрос размера такой компенсации на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017г. в 12.20 на автодороге Сыкрывкар-Ухта-Печора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», регистрационный знак .... принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ», регистрационный знак ...., под управлением водителя Бянкина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Бянкин С.А., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Сосногорского городского суда от 01.02.2018г. Бянкин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд пришел к выводу о виновности водителя Бянкина С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины Бянкина С.А. в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность виновного лица в рамках ОСАГО не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что на основании договора аренды от 01.10.2016г. между Бригадновой Н.А. (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания №1» (Арендатор» Арендатору в аренду передано транспортное средство ГАЗ КО-440, регистрационный знак ..... В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял Бянкин С.А., который работал водителем в ООО «Управляющая компания №1» на основании трудового договора от 01.11.2017г.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу изложенного, в соответствии с нормами ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчика как владельца транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим (незаконным) абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцом в обоснование своих доводов представлены заключения организации «Grand Expert». Согласно заключениям (отчетам) экспертной организации «Grand Expert» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 633110,02 руб., без учета износа – 751134,09 руб., величина утраты товарной стоимости - 111469 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 19000 руб.

Стороной ответчика выводы эксперта оспаривались и в ходе судебного разбирательства, с учетом указанных обстоятельств, ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовый консультант»

Согласно заключению судебной экспертизы №140/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 524484,56 руб., без учета износа – 741602,28 руб., величина утраты товарной стоимости – 140717,34 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 1428602,46 руб.

Эксперты также пришли к выводу, что не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2017г., при описанных сторонами обстоятельствах бампер задний, обивка стойки центральной боковины левая верхняя. Полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд оценивает заключение судебной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение, в силу чего полагает при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Восстанавливать автомобиль после ДТП, либо продать его без восстановления. В любом случае собственник, которому причинены убытки в результате повреждения его имущества вправе требовать возмещения убытков.

Возможный последующий ремонт автомобиля либо его продажа не лишают права потерпевшей стороны на возмещение причиненного ей ущерба в установленном размере.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.12.2008г. №3-В08-15 пришел к выводу, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Восстанавливать автомобиль после ДТП, либо продать его без восстановления и взыскивать с причинителя вреда убытки (ущерб) является правом пострадавшего, выбор способа возмещения причиненного ущерба принадлежит ему, но при этом размер убытков, взыскиваемых с причинителя вреда, должен определяться сообразно тому способу защиты права, который выбрал пострадавший.

Суд считает, что возмещение утраты товарной стоимости в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения убытков. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35 ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 882319,62 руб. (741602,28 (стоимость ремонта без учета износа) +140717,34 (величина утраты товарной стоимости)).

Доводы стороны ответчика о превышении указанной суммы рыночной стоимости автомобиля потерпевшей стороны правового значения не имеют. Заключением судебной экспертизы полная гибель транспортного средства истца не установлена. К тому же, истцом размер ущерба определен не исходя из полной гибели поврежденного имущества. Применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба истцом определен правильно.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку автомобиль истца был отчужден, суд находит несостоятельными, поскольку на момент ДТП поврежденное в результате данного ДТП имущество находилось в собственности истца. Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в полном объеме в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, было ли в последующем данное имущество отчуждено.

Исходя из искового заявления, пояснений представителя истца, представленных материалов, в дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, с наружными (контактными) повреждениями в виде ссадин лица, ссадины левой кисти. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью )заключение эксперта №17/07-18/06-18).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 30000 руб., определяя взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10795,580руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 19000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности (1500 руб.) не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах (Обзор апелляционной практики Верховного Суда Республики Коми по гражданским и административным делам за октябрь – ноябрь 2016 года). Требования заявителя в данной части следует отклонить.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в 2 судебных заседаниях, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 10000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 952115,42 руб. (882319,62+30000+19000+10795,80+10000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» довзыскать государственную пошлину в размере 1727,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Алимамедова Ф.А. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в пользу Алимамедова Ф.А. оглы в счет возмещения ущерба 882319 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы и издержки 39795 рублей 80 копеек, а всего 952115 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований Алимамедова Ф.А. оглы – в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1727 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 26 августа 2018г.).

Судья В.И. Утянский