Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2014 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Душкина Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем Бутенко И.А.,

с участием Самойловой Н.Н.,

рассмотрев ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.11.2014 года, в отношении

Самойловой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей продавцом ИП <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.11.2014 года Самойлова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Мировым судьей установлена вина Самойловой Н.Н. при обстоятельствах, описанных в постановлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Самойлова Н.Н. участвовала, вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, куда зашла молодая девушка 20-25 лет на вид. Последняя попросила продать ей джин и орешки, что она и сделала. После этого в магазин зашли сотрудники полиции вместе с этой девушкой и показали ее свидетельство о рождении, из которого следовало, что девушке 13 лет. Она полагает, что сотрудники полиции специально привезли эту девушку в магазин, чтобы она ей продала пиво.

Не согласившись с постановлением, Самойлова Н.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный участковым ФИО8 Копия данного протокола после его составления ей вручена не была, а при его составлении понятые не участвовали. После составления протокола данные понятые и их подписи появились в нем. Эти лица при личном общении с ней пояснили, что подписали этот протокол по просьбе участкового позже. Этот документ заявитель просит считать недопустимым, а постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании доводы жалобы Самойлова Н.Н. поддержала, дополнительно пояснила, что девушка, которой она продала пиво, не выглядит на 13 лет, на вид ей более 25 лет. Данная девушка приходила в судебное заседание к мировому судье и была опрошена вместе с ее законным представителем. Вместе с тем заявитель сомневается в том, что законный представитель, участвовавший в суде первой инстанции, является матерью несовершеннолетней, предполагая, что сотрудники полиции могли использоваться для допроса подставное лицо, так как продажа спиртного ФИО3 была провокацией. Обстоятельства того дня она помнит хорошо, так как ранее никогда не продавала спиртное и пиво несовершеннолетним и в случае сомнений требовала у покупателя документ, удостоверяющий личность. В тот день внешний вид девушки не вызвал каких-то подозрений, на вид это была взрослая девушка, она была в очках, ногти были окрашены. Она внимательно ее осмотрела и оценила на возраст более 25 лет, предположила, что она много работает, так как ногти выглядели неопрятно, лак на них был облупившимся. Поэтому она не потребовала документов у покупательницы и продала ей пиво. Также Самойлова Н.Н. высказала предположение о том, что несовершеннолетняя ФИО3 приехала вместе с сотрудниками полиции в <адрес>, так как девушка жителем данного населенного пункта не является.

Заслушав Самойлову Н.Н., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение обоснованно и законно.

В отношении Самойловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что Самойлова Н.Н. была с нарушением согласна (л.д.№). В тот же день ей даны письменные объяснения, из которых видно, что в магазин зашла девушка лет 20-ти на вид, ей показалось, что она выглядит взросло, она продала ей пивной напиток. О ее возрасте не спрашивала, паспорт предъявить не просила, о том, что ей нет 18 лет не удостоверилась. Свою вину признает (л.д.№).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции полно исследованы все доказательства, собранные по делу. Судом в присутствии законного представителя допрошена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала в <адрес> к знакомым, зашла в магазин и приобрела спиртное «Джин тоник». Продавец документы у нее не спрашивала.

Инспектор ПДН ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейда около магазина в <адрес> была обнаружена вышедшая из него ФИО3 с пивной бутылкой в руках. При проверке возраста последней было установлено, что ей 13 лет. Она зашла вместе с ФИО3 в магазин и, обратившись к продавцу, спросила, устанавливала ли последняя возраст покупательницы. Продавец призналась, что этого не делала и признала факт продажи пивного напитка ФИО3. Тот факт, что подросток была привлечена к оперативной работе инспектор не подтвердила. Возраст ФИО3 подтвержден ее свидетельством о рождении, законный представитель ФИО5 является ее матерью, что следует из того же документа. Доказательств провокации со стороны сотрудников полиции при рассмотрении дела не установлено. Протокол осмотра места происшествия (л.д.№), который оспаривается Самойловой Н.Н., фиксирует только внешнюю обстановку торгового учреждения и не является единственным доказательством ее вины.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу об административном правонарушении получили оценку в порядке ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в частности несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, осуществляющего отпуск такой продукции сомнений в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий его личность и позволяющий установить возраст покупателя. Таким образом, обязанность установить возраст, возложена на продавца. В силу изложенного факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней является достаточным основанием для привлечения Самойловой Н.Н. к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она не воспользовалась своим правом, потребовать у покупателя документ, удостоверяющий ее личность.

Назначенное наказание является нижним пределом санкции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.11.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Самойловой ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Самойловой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья- подпись

Копия верна. Судья-