Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6818/2018 ~ М-5782/2018 от 06.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Крохмалюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Захарова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2018 года истец обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 декабря 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 66600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

Истец Захаров А.С. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Баннов А.В. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. иск не признала, полагала завышенным размер юридических услуг, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2017 года по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № Лашкова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Лашкова О.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 19 марта 2018 года постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Алексея Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 01 декабря 2017 года по 10 июля 2018 года (222 дня), размер неустойки составляет 66600 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, расчет неустойки правильно произведен истцом за вышеуказанный период, расчет неустойки судом проверен, суд находит его верным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 17000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Алексея Сергеевича неустойку в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна