Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-1105/2018;) ~ М-1187/2018 от 02.11.2018

                                                                                                        Дело №

                                                            РЕШЕНИЕ                                             Именем Российской Федерации

                14 января 2019 года                                                                   <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи ФИО7

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под его управлением, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, добровольно ФИО3 отказался возмещать причиненный ей ущерб. С целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением данной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 202 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 202 700 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП, а также 25 000 рублей – стоимость услуг эксперта-техника, 17 000 рублей – стоимость юридических услуг, необходимые судебные издержки в размере 275 руб. (расходы по оплате копирования), 46 рублей – почтовые расходы), государственную пошлину в сумме 5 227 рублей, а также 2000 рублей – стоимость услуг по транспортировке ТС.

    В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

     Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно, в том числе и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками, направленными по месту регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>, возвратившимися с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», кроме того, суд предпринимал попытки уведомить ответчика о судебном заседании по телефону, однако попытки оказались безрезультатны по причине: «Абонент в сети не зарегистрирован». Другими сведениями об ответчике суд не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия ответчика ФИО1

     Суд, изучив позицию лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

      Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

          Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

         При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

      Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

    Соответствующие обстоятельства следуют из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

     Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

      Из пояснений стороны истца в суде, следует, что добровольно ФИО3 отказался возмещать ей причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

      С целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № данной организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 202 700 рублей. Кроме того, согласно названного экспертного заключения все выявленные повреждения автомобиля согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отнесены к следствиям рассматриваемого ДТП.

     Согласно представленного истца Уведомления и квитанции об отправке данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещался о месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля.

     Суд установил, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 как лица управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак Н788РТ46, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем, суд возлагает на него обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

       При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание Экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 700 руб., в связи с чем, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.         При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает, что в данном деле размер ущерба определяется без учета износа.

       Ответчиком какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

     Кроме того, согласно представленного истцом Квитанции-логовора №, за оказанные услуги по эвакуации автотранспорта ФИО2 было оплачено 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

       В соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 5 227 рублей, расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб., 275 руб. – расходы по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлении (необходимые по делу судебные издержки). Также, учитывая сложность дела и объем проделанной юридической работы, отсутствие возражений ответчика по размеру подлежащих взысканию расходов на услуги представителя истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

         Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 202 700 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП, 2000 рублей – стоимость услуг по транспортировке ТС, 25 000 рублей – стоимость услуг эксперта-техника, 17 000 рублей – расходы на услуги представителя, необходимые судебные издержки в размере 275 руб. (расходы по оплате копирования), 46 рублей – (почтовые расходы), государственную пошлину в сумме 5 227 рублей, а всего 252 248 (двести пятьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей.

        Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

                 Судья (подпись)    ФИО8

<данные изъяты>