Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2020 (2-3660/2019;) ~ М-2472/2019 от 24.07.2019

    Дело №2-246/2020

    УИД - 24RS0032-01-2019-003181-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В., В. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2017 года между ООО «Красноярск-Сити» и В., В. заключен договор участия в долевом строительстве №. 19.06.2019 года по акту приема-передачи истцам передан объект долевого строительства. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Эксперт-СМ» составляет 95711 рублей. 10.07.2019 года в адрес ответчика направлена письменная претензия относительно качества выполненных работ и возмещение расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без ответа. Приводя правовые основания заявленных требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков в размере 47855 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, неустойку за период с 20.07.2019 по 23.08.2019 в размере 47855 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать в пользу В. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы В., В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд об уважительности причин неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.09.2017 между ООО «Красноярск-Сити» /застройщик/ и В., В. /участник/, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №<адрес>, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <адрес>, количество комнат – три, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 91,50 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

19.06.2019 объект долевого строительства, трехкомнатная квартира на 7 этаже № общей площадью 90,30 кв.м., по <адрес> передана В., В. по акту приема-передачи. Присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности В., В.

Застройщиком <адрес> является ООО «Красноярск-Сити».

В ходе эксплуатации истцами обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем они вынуждены были обратиться в ООО «Эксперт-СМ» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, в соответствии с заключением эксперта № от 26.06.2019 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 95711 рублей.

10.07.2019 истцы обратились к ответчику с претензией об обнаружении недостатков выполненной работы и соразмерном уменьшении цены договора в пользу каждого из истцов в размере 47855 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, к претензии приложили оригинал заключения эксперта.

23.07.2019 года ООО «Красноярск-Сити» направило в адрес истцов ответ на претензию, в котором указало о выплате стоимости устранения недостатков в размере 11213 рубль, при условии возврата строительных материалов, подлежащих замене, в случае невозврата, стоимость строительных материалов будет вычтена из суммы возмещения.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 24.10.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2020 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП, внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг». Выявленные недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и не могли возникнуть в ходе эксплуатации указанной квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, в том числе скрытых и явных, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований, с учетом требований внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг» составляет 59438 рублей, без учета требований внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг» составляет 72097 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Д. сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу, что таковые подлежат взысканию с учетом требований внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг» в силу следующего.

В силу п. 2.1.1 договора на долевого участие в строительстве, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, имеющей обязательный характер, и внутреннему стандарту предприятия «Монолитхолдинг».

Таким образом, условия договора не содержат запрета на применение при строительстве многоквартирного дома стандартов предприятия.

При этом согласно п. 4.18 договора на момент подписания договора участники долевого строительства ознакомлены застройщиком с проектной документацией, а также с ВСТПМХ / внутренними стандартами предприятия «Монолитхолдинг»/.

Из представленных ответчиком данных следует, что порядок производства и приемки изоляционных и отделочных работ, защитных покрытий строительных конструкций, полы выполняется в соответствии с требованиями, указанными во внутренних стандартах предприятия «Монолитхолдинг».

В ходе проведения судебной экспертизы качество выполненных застройщиком работ оценивалось экспертом наряду с внутренними стандартами предприятия «Монолитхолдинг», использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Красноярск-Сити» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов <адрес>, с учетом требований внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг» в размере 59438 рублей подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 29719 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

10.07.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 10.07.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от 10.07.2019 года. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 20.07.2019 года, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 20.07.2019 года по 23.08.2019 года (дата указанная истцами в исковом заявлении) в размере 95711 рублей из расчета 95711 * 3% * 35 дней, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

    Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд не может согласиться с периодом и суммой неустойки, заявленными истцами, считает, что неустойка подлежит взысканию с 21.07.2019 года (день, следующий за днем принятия решения об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке) по 23.08.2019 года (день указанный истцами в исковом заявлении), исходя из следующего расчета: 59438 рублей * 1% * 34 дня и составляет 20208 рублей 92 копейки.

    Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 6000 рублей, то есть в размере 3000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, то есть в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 34719 рублей (59438 рублей + 6000 рублей + 4000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 6000 рублей, то есть в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение специалиста ООО «Эксперт-СМ», подготовленное по инициативе истца В., имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с квитанцией № от 26.06.2019 года В. оплатила данные услуги специалиста в размере 15000 рублей, данная сумма является разумной.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истцов в размере 59438 рублей, что составляет 62 % от размера заявленных и поддержанных истцами исковых требований на сумму 95711 рублей, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца В. подлежат понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2463 рубля 14 копеек, из расчета: 2163 рубля 14 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В., В. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу:

В. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 29719 рублей, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 9300 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 47019 /сорок семь тысяч девятнадцать/ рублей 00 копеек;

В. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 29719 рублей, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 37719 /тридцать семь тысяч семьсот девятнадцать/ рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2463 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   С.С. Сакович