Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино                 07 мая 2013 г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 7.1-7/2013 по жалобе Казак Валерия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2013 г., в 22 час 05 минут, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Дейкалов Г.Б. составил в отношении Казака В.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Несмотря на несогласие Казака В.И. с составленным в отношении него протоколом, инспектор Дейкалов Г.Б. сразу же на месте рассмотрел административное дело и вынес постановление, которым Казак В.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 28 марта 2013 г., в 22 часа 03 минуты, в с. Ворсиха, Сорокинского района, Тюменской области, на ул. Северной, около дома № 12, Казак В.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-111130, госномер В 236 АК 72, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Казак В.И. подал в районный суд жалобу, в которой указывает, что нарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, он не совершал, так как управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Кроме этого, инспектор ДПС, составивший протокол и рассмотревший на месте в темное время суток административное дело, не разъяснил ему его прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях. Поэтому, он просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казак В.И. поддержал свою жалобу, повторив изложенные в ней доводы.

Свидетель Волков В.И. показал, что 28 марта 2013 г., около 22 часов, в с. Ворсиха, Сорокинского района, Тюменской области, он видел, как его знакомый Казак В.И. садился в свой автомобиль марки «Ока», при этом пристегивался ремнем безопасности.

Свидетель Иноземцев В.Л. пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах, правонарушения, в совершении которого обвиняется Казак В.И. 28 марта 2013 г. сотрудники ГИБДД в присутствии Казака В.И. просили его подписать какие-то документы, но он отказался.

Из представленных суду рапортов сотрудников ГИБДД Дейкалова Г.Б. и Воронцова А.А. следует, что 28 марта 2013 г., примерно в 22 часа, в с. Ворсиха, Сорокинского района, Тюменской области они оба отчетливо видели, как водитель автомобиля ВАЗ-111130, госномер В 236 АК 72 Казак В.И., управлял данным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что вынесенное в отношении Казака В.И. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС Дейкалова Г.Б. от 28 марта 2013 г., суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Казака В.И. на месте совершения правонарушения в с. Ворсиха, Сорокинского района, Тюменской области, в ночное время (о чем свидетельствуют материалы дела), не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Казака В.И., не согласившегося с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Однако данное требование закона при рассмотрении дела в отношении Казака В.И. не выполнено. В вынесенном инспектором ДПС Дейкаловым Г.Б. постановлении от 28 марта 2013 г. мотивированное решение отсутствует, в частности, отсутствует перечень доказательств, подтверждающих виновность Казака В.И. в совершении правонарушения, и их оценка.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу инспектором ДПС Дейкаловым Г.Б. были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ влечет отмену постановления инспектора ДПС и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Дейкалова Г.Б. от 28 марта 2013 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ишимский».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Сорокинский районный суд.

Судья Г.М.Хайрутдинов

Верно

Судья