Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2015 ~ М-2419/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-2674

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года.                              Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,

с участием прокурора Оленевой Е.Е.,

при секретаре Шилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Г.В., Масловой А.Н., Маслова А.С., Романовой И.В. и Романова Р.В. к Маслову С.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Г.В., Маслова А.Н., Маслов А.С., Романова И.В., Романов Р.В. обратились в суд с иском к Маслову С.В. о выселении из жилого помещения - квартиры № <адрес>. В обоснование заявленных требований указывают, что занимают данное жилое помещение на условиях договора социального найма, вместе с ними проживает Маслов С.В., бывший муж Масловой Г.В., был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в связи со вступлением в брак с Масловой Г.В.. Ответчик ведет себя вызывающе, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает беспричинные скандалы, провоцирует ссоры, угрожает физической расправой, избивает бывшую жену, приводит в негодность инженерное оборудование квартиры, чем систематически нарушает права и законные интересы их (истцов), совместное проживание с ним невозможно. За указанные правонарушения Маслов С.В. неоднократно предупреждался участковым инспектором о недопустимости подобного поведения, нарушения прав истцов, как его соседей по квартире, он привлекался к уголовной ответственности за кражу денежных средств у Масловой Г.В., за причинение побоев и угрозу убийством бывшей жене, однако должных выводов не сделал, продолжает свое противоправное поведение. На основании части 1 статьи 91 и пункта 3 части 4 ст. 83 ЖК РФ просят выселить Маслова С.В. из занимаемого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей без предоставления другого жилого помещения (л.д.2-4).

В судебном заседании истцы Маслова Г.В., Маслова А.Н., Маслов А.С., Романова И.В., Романов Р.В., их представитель Зуев А.А. заявленные требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Третье лицо Маслова А.С. поддержала требования перечисленных истцов.

Истица Маслова Г.В. суду пояснила, что конфликтные ситуации с ответчиком стали возникать сразу после заключения с ним брака. Ответчик злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, наносит ей побои, высказывает угрозы убийством, устраивает скандалы, часто теряет ключи, а потом стучит в дверь, нарушая покой всех проживающих в квартире, приводит незнакомых лиц, с которыми распивает спиртные напитки. По данным фактам она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, и Маслов С.В. привлекался к уголовной ответственности, последний раз по приговору мирового судьи судебного участка № г. Смоленска в ДД.ММ.ГГГГ за причинение ей побоев и угрозу убийством. В марте, июне и ДД.ММ.ГГГГ он устроил скандал с ней, причинил ей побои. В Администрацию <адрес>, как к наймодателю, обратилась в ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер к ответчику за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей. Представители наймодателя посетили их квартиру, осмотрели ее, составили акт о состоянии имущества, но предупреждения ответчику о недопустимости нарушений прав совместно проживающих с ним лиц не сделали.

Истцы Маслова А.Н., Романова И.В., Маслов А.С., Романов Р.В. и третье лицо Маслова А.С. подтвердили пояснения истицы Масловой Г.В., указав, что не обращались в правоохранительные органы и к наймодателю для принятия мер к ответчику за систематическое нарушение их прав и законных интересов.

Ответчик Маслов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он не выпивает, а в нетрезвом состоянии спит на своей кровати; выполнил ремонт в ванной комнате, помогал в проведении ремонта в комнате, которую занимает вместе с бывшей женой; сам оплачивает свою долю в расходах по жилищно-коммунальным услугам на основании платежных документов, которые выписываются на его имя. Отрицал причинение бывшей жене побоев в марте, июне и ДД.ММ.ГГГГ, считая, что имеющиеся у нее кровоподтеки образовались от неудачных занятий фитнесом. Признал, что между ним и Масловой Г.В. бывают словесные ссоры, в процессе которых он мог ее неудачно толкнуть или схватить за руку. Другого жилья для постоянного проживания не имеет.

Представитель третьего лица Администрации города Смоленска Трегубова М.Ю. в направленных суду заявлениях ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыва по существу спора не представила (л.д. 28, 29, 78).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

На основании п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Частью 1 статьи 91 ЖК РФ предусмотрено, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено: согласно лицевому счету №, справке ОАО «Жилищник» в квартире № <адрес> зарегистрированы и проживают: Маслова Г.В., Маслов А.С., Маслова А.С., Маслова А.Н., Романова И.В., Романов Р.В., а также ответчик Маслов С.В.; в лицевом счете отмечено, что он для оплаты жилищно-коммунальных услуг разделен, на имя Маслова С.В. открыт с ДД.ММ.ГГГГ счет за №, на котором числится задолженность по указанным платежам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.12-13).

Из копии свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> № (л.д.14) следует, что брак между Масловым С.В. и Масловой Г.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) установлено, что ФИО10 по ордеру № на основании решения Заднепровского райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек (он, жена Маслова А.Н., дочь ФИО11, дочь Маслова Г.В.) предоставлена для проживания <адрес>.

В этом судебном постановлении дана правовая оценка исследованным уголовным делам и отказным материалам в отношении ответчика, в том числе: документам уголовного дела № по обвинению Маслова С.В. по ст.ст. 119, 116 части 1 УК РФ за причинение телесных повреждений и угрозу убийством Масловой Г.В., совершенных ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, производство по нему прекращено в связи с примирением с потерпевшей. По уголовному делу № приговором мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Маслов С.В. признан виновным по части 1 статьи 119, части 1 статьи 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений и угрозу убийством Масловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире.

Исследованы отказные материалы: КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ, из принятого по нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Масловой Г.В. и Масловым С.В. произошел скандал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения ответчиком бывшей жене телесных повреждений в ходе проверки не установлен, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Маслова С.В. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116, статьи 213 УК РФ. По отказному материалу КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова С.В. отказано за отсутствием в его действиях события преступления; проверка проводилась заявления от ДД.ММ.ГГГГ Масловой Г.В., Масловой А.С., Маслова А.С., Романовой И.В., Романова Р.В. о противоправном поведении Маслова С.В., в котором указывалось, что ответчик систематически злоупотребляет спиртными напитками, периодически устраивает скандалы, угрожая физической расправой и убийством, не желает работать, шумит, выражается нецензурными словами, мешает спать, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, устраивает в квартире антисанитарию. По отказным материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова С.В. за отсутствием в его действиях состава или события преступления.

В мотивировочной части вышеназванного решения сформулирован вывод о том, что между Масловым С.В. и Масловой Г.В., бывшими супругами, сложились личные неприязненные отношения; суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о систематическом нарушении прав и интересов соседей Масловым С.В., выражающемся в постоянно повторяющихся действиях по пользованию жилым помещением без соблюдения требований законодательства; в удовлетворении требований Масловой Г.В., Масловой А. С., Маслову А. С., Романовой И. В. и Романову Р. В. к Маслову С. В. о выселении отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на СМУП «ВЦ ЖКХ» производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг на Маслова С.В. отдельно от истцов Масловой Г.В., Масловой А. Н., Маслова А. С., Масловой А. С., Романовой И. В. и Романова Р. В. (л.д. 46-48).

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Маслов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений и угрозу убийством Масловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире; при описании содеянного ответчиком указано, что он на почве личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов ногой бывшей жене в область голени левой и правой ног, толкнул ее на диван, взял правой рукой ее за шею и стал сдавливать; осужден к обязательным работам (л.д.19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Г.В. и Масловым С.В., который находился в пьяном виде, произошла словесная ссора, в ходе проверки не установлено причинения ответчиком бывшей жене телесных повреждений и в действиях его отсутствовала угроза убийством (л.д.21).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведена проверка заявления Масловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 23 часа этого дня Маслов С.В. в пьяном виде в грязной обуви лег на кровать, между бывшими супругами произошла ссора, телесных повреждений ответчик бывшей жене не причинил (л.д.20).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кровоподтеков на верхних конечностях и левом бедре Масловой Г.В., обстоятельства причинения этих телесных повреждений не были исследованы органами дознания, так как она не обращалась в правоохранительные органы (л.д.23).

Свидетель ФИО12, супруга Маслова А.С., проживающая в указанной квартире, суду показала, что Маслов С.В. злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде валяется в подъезде; летом в прошлом году в квартире с приятелями распивал пиво, выражается нецензурными словами; открывая дверь в состоянии опьянения, неоднократно ломал замки на входной двери.

Свидетель ФИО13, проживающая в соседней квартире, подтвердила, что Маслов С.В. в пьяном виде спал в подъезде на лестничной площадке, слышит в квартире истцов шум, слова нецензурной брани, но не была свидетелем причинения ответчиком побоев бывшей жене.

Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру истцов, видела спящим Маслова С.В., сделала вывод, что он в состоянии алкогольного опьянения по запаху в помещении. Со слов Масловой Г.В. знает, что ответчик ее избивает, видела следы насилия на ее руках, ногах.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Таким образом, выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными. При этом обязательным условием для выселения является наличие предупреждения наймодателя о необходимости устранить имеющиеся нарушения, и продолжение совершения противоправных виновных действий после указанного предупреждения.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда ДД.ММ.ГГГГ Маслова Г.В. обратилась в Администрацию города Смоленска с заявлением о предостережении Маслова С.В. от продолжения им действий, направленных на нарушение правил совместного проживания, пользования жилым помещением (л.д.84).

Согласно ответу жилищного управления Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Масловой Г.В., сотрудниками Управления административного и жилищного контроля будут проверены изложенные в заявлении факты, по результатам проверки приняты соответствующие меры; указано, что наймодатель в случае установления систематического нарушения лицом прав и интересов соседей выносит ему предупреждение с указанием срока устранения нарушений, при их неустранении в установленный срок обращается с иском в суд о выселении (л.д.87).

Таким образом, по настоящее время наймодателем указанного жилого помещения Маслов С.В. не предупрежден о возможности выселения из занимаемой квартиры в случае неустранения выявленных нарушений прав соседей и правил пользования жильем. Соответственно, фактов совершения ответчиком противоправных виновных действий в отношении истцов после требуемого предупреждения не имеется.

Также суду не представлено и доказательств, объективно свидетельствующих о систематическом нарушении прав и интересов соседей Масловым С.В., выражающемся в постоянно повторяющихся действиях по пользованию жилым помещением без соблюдения требований законодательства. Опрошенные в суде свидетели указали на единичные случаи нахождения ответчика в пьяном виде, спящим или в подъезде, или в квартире; один раз его застали распивающим спиртное с незнакомыми лицами в жилом помещении.

После принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего отсутствие в действиях ответчика систематического нарушения прав и интересов соседей, лишь в ДД.ММ.ГГГГ противоправное поведение Маслова С.В. проверялось правоохранительными органами; в двух постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано на словесные ссоры между ним и бывшей супругой на почве неприязненных отношений, что не свидетельствует о систематическом нарушении прав других жильцов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения настоящего дела. Доводы истцов о том, что ответчик нарушает санитарно-гигиенические требования, не подтверждены соответствующими актами проверки жилищных условий.

Профилактические беседы, проводимые с ответчиком участковым, о недопущении злоупотребления спиртными напитками, о достойном поведении в быту, суд не может расценить как соблюдение условий, предусмотренных частью 1 статьи 91 ЖК РФ, поскольку согласно требованиям названной правовой нормы только наймодатель спорного жилого помещения Администрация города Смоленска должна сделать вывод о систематическом нарушении прав и интересов соседей и правил пользования жилым помещением и вынести соответствующее предупреждение, установив срок для их устранения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о выселении Маслова С.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Масловой Г.В., Масловой А.Н., Маслова А.С., Романовой И.В. и Романова Р.В. к Маслову С.В. о выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий