Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2019 (2-6930/2018;) ~ М-5821/2018 от 27.11.2018

59RS0007-01-2018-007675-92

Дело № 2-1261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                      г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Бердуахас А.Р. Углы,

представителя ответчика Безденежных Т.Г., представителя ответчика и третьего лица Степаненкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никоновой О. Ю. к ОАО «МРСК-Урала», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконными акта проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, акта о безучетном потреблении электрической энергии,

установил:

Истец, Никонова О.Ю., обратилась в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (далее ОАО «МРСК-Урала»), Публичному акционерному обществу "Пермская сетевая компания" (далее ПАО «Пермэнергосбыт») о признании незаконными акта проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, акта о безучтенном потреблении электрической энергии. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) Потребителю электрической энергии (мощности), посредствам привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать иные условия настоящего договора и требования действующего законодательства. Объектом электропотребления по договору является принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Объём потребляемой электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ определялся с использованием показания прибора учета № №. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обнаружила, что прибор учета вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ОАО МРСК УРАЛА", ПАО «Пермэнергосбыт» была осуществлена замена прибора учета. Каких-либо замечания к процедуре замены прибора учета со стороны ответчиков не поступали, никаких претензий не предъявлялось. Вместе с тем, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №, основанный на акте ОАО «МРСК-Урала» № проверки (замены) средства учета. В соответствии с приложением к акту о безучетном потреблении ей определен объем потребления за 16.05месяца, когда прибор учета был выброшен как негодный. Кроме того ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» выставляла счета и между сторонами согласовывались акты электропотребления исходя из показаний прибора учета № №. Каких-либо разногласий по объему потребления не возникало. Статусом ИП она не обладает с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными акт проверки (замены) средства учета от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о безучетном потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Никоновой О.Ю.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законе порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - ОАО «МРСК-Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Согласно доводам представленного отзыва на иск, представитель ОАО «МРСК-Урала» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки средства учета в составе измерительного комплекса по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения: три пломбы-марки визуального контроля ПАО «Пермэнергосбыт» на клеймённых крышках прибора № № и на крышке, позволяющей осуществлять доступ к счетному механизму имеют следы вскрытия, что позволяет осуществлять беспрепятственный доступ к токоведущим частям для осуществления подключения помимо прибора учета, а также для вмешательства в работу счетного механизма прибора учета. В целях подтверждения (или исключения) постоянного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета, было предложено направить прибор учета для экспертизы на завод-изготовитель, что истцом сделано не было. При этом истец имела возможность присутствовать при проведении осмотра и демонтажа прибора учета, и следовательно должна была знать о составлении оспариваемых актов, т.к. именно она уведомила о необходимости замены прибора учета, была извещена о дате осмотра, обеспечила доступ к прибору учета.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

В силу п. п. 192 - 193 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из указанных норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, пунктов 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 кроме оплаты энергии на потребителя возлагаются обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложена на абонента.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и Никоновой О.Ю. заключен договор электроснабжения бытовых нужд №, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрический энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренную настоящим договором режим потребительской энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.109).

Согласно приложению № Б к указанному договору электроснабжения объектом электроснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.110).

Согласно п. 3.1.5 и 3.1.6 потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы учета электрический энергии и мощности, устройства обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрический энергии. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему электрических устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

ДД.ММ.ГГГГ Никонова О.Ю. направила в адрес ответчиков – ОАО «МРСК-Урала» и ПАО «Пермьэнергосбыт» уведомление о проведении замены расчетного счетчика по адресу: <адрес> (л.д.13,14).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексного учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей – юридических лиц, составленного в присутствии представителя потребителя – собственника Никоновой О.Ю. при визуальном осмотре установлено: внешние повреждения счетчика отсутствуют, пломбы гос. поверителя в целостности. Ранее установленные марки визуально контроля № имеют следы вскрытия, по данному факту будет составлен акт о безучетном потреблении эл./энергии. После демонтажа потребитель отказался предоставить учета для экспертизы изготовителем (л.д.15).

На основании указанного акта составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого марки визуального контроля имеют следы вскрытия. После демонтажа потребитель отказался предоставить прибор учета для проведения экспертизы. Прибор учета заменен в присутствии представителя ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «МРСК-Урала» на ПУ № Меркурий № (л.д.17).

Согласно приложению к акту о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ объем безучетного потребления электроэнергии составляет №, расчет произведен исходя из максимальной мощности Объекта электропотребления 12 кВт и круглосуточной работы объекта электропотребления в истечении указанного периода. Хотя по показаниям замененного прибора учета (фактический) объем потребления с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № (л.д.18).

При этом к доводам истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № о поверке (замены) средств учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии № составлен в ее отсутствие, суд относится критически, поскольку замена прибора учета произведена по инициативе потребителя после ее извещения о месте и времени проведения замены. Именно потребителем было направлено уведомление поставщику о проведении замены прибора учета и необходимости направить представителя для участия в замене и приемке в эксплуатацию счетчика (л.д. 13,14). В свою очередь ОАО «МРСК-Урала» направляла уведомление Никоновой О.Ю. о направлении представителя для составления акта о неучтенном потреблении элетроэнергии. Кроме того, как следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ о проверки (замены) средств учета, он составлен в присутствии представителя потребителя.

Обстоятельства наличия следов вскрытия прибора учета подтверждаются, представленными актами о проверки (замены) средств учета.

Представленные истцом фотоматериалы достоверно не опровергают указанные обстоятельства.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ей не было известно о необходимости предоставления прибора учета для экспертизы, опровергаются представленными актами, она знала о наличии замены прибора учета.

Доводы истца о том, что ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» выставляла счета и между сторонами согласовывались акты электропотребления исходя из показаний прибора учета № №, также не свидетельствуют об исправности прибора учета, поскольку отражают лишь показания прибора учета (л.д.12).

Таким образом, достоверных и относимых доказательств того, что оспариваемые акты составлены с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлены. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Никоновой О.Ю. о признании акта проверки (замены) средств учета от ДД.ММ.ГГГГ, акта о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никоновой О. Ю. к ОАО «МРСК-Урала», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2019.