Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24011/2020 от 11.09.2020

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты> (2-760/2019)

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Колчанова А. А., Колдашовой С. Н., Колчановой Т. С. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кравцова В. В. к Колчанову А. А., Колдашовой С. Н., Колчановой Т. С. о признании брачного договора в части недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов В.В. обратился в суд с иском к Колчанову А.А., Колдашовой С.Н., Колчановой Т.С. о признании брачного договора в части недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Кравцова В.В. к ответчикам.

Кравцов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 666 руб., из которых: 46 666 руб. - транспортные расходы на проезд представителя, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Ответчики судебное заседание не явились.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявление Кравцова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. транспортные расходы, 30 000 руб. оплата услуг представителя, с чем не согласились ответчики, в частной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Кравцовым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 76 666 руб., состоящие оплаты проезда представителя к месту разрешения судебного спора, на суму 46 666 руб. и непосредственное оказание услуг в качестве представителя, в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из удовлетворения заявленных Кравцовым В.В. требований, счел возможным взыскать в пользу последнего с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 60 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде первой и второй инстанциях, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права. В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату участия в деле представителя истца, а также неправомерное, по мнению подателей жалобы, участие представителя из другого региона Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателями жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Колчанова А. А., Колдашовой С. Н., Колчановой Т. С., – без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.