Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2011 от 25.07.2011

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года.                                                                          г.Сызрань

           Сызранский горсуд в составе председательствующего Ашурковой А.П.

           при секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-68/11 по апелляционной жалобе Климина ТВ на решение судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г., которым постановлено: Взыскать с Сумин ДС в пользу Климина ТВ - 10000 руб. - в счет возмещения безусловной франшизы, 1000 рублей - оплату за услуги представителя, возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего в сумме 11400 руб., в остальной части иска к Сумин ДС отказать.

Исковые требования Климина ТВ к ООО «С*** «С***» оставить без удовлетворения.

                                             У С Т А Н О В И Л:

            Истец Климина ТВ обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать в её пользу с ООО С*** «С***» разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, которое следует выплатить на основании независимой экспертной оценки №00 «Независимая техническая экспертиза» ИП Волков М.Н., стоимость услуг оценочной организации в размере 2300 руб., сумму неустойки в размере 206,59 руб., взыскать с ответчика Сумин ДС 14751 руб., из которых 4751,43 руб. разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, 10000 рублей безусловная франшиза (14000 руб. - 4000 руб. (сумма, которую ответчик добровольно возместил), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1128.73 руб. с ответчиков пропорционально исковым требованиям, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 6 час. 15 мин. на ул. ХХХ г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 г/н М748ОК163, принадлежащей Рамазанов С.Э под управлением Сумин ДС; а/м Лада 217030 Приора г/н №00, принадлежащей истцу на праве собственности под управлением Климова А.А. и а/м ПАЗ 32054 г/н №00. принадлежащей Ганину А.И., под управлением Мячина В.А Органами ГИБДД УВД по г,о. Сызрань Самарской области установлено виновное лицо- Сумин ДС, который нарушив п.6.2, п.2.3.2. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, о чем **.**.**** г. были составлены справка о ДТП, протокол ул. ХХХ, протокол ул. ХХХ об административных правонарушениях.

       На момент ДТП действовал договор страхования, заключенный между истцом и ООО «С*** «С***» в рамках КАСКО по риску «Ущерб», где предметом является автомобиль «Лада 217030 Приора» г/н №00, 2009 года выпуска, УШ №00, принадлежащий истцу на праве собственности. Период действия договора с **.**.**** г. по **.**.**** г. Обязанности по оплате страховой премии выполнены полностью. **.**.**** г. в страховую компанию было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. Произошедшее ДТП было признано ООО «С*** «С***» страховым случаем и **.**.**** г. на счет истца поступила страховая выплата в размере 19991,87 руб. за разницей 14000 руб.. составляющей безусловную франшизу, которая в силу п. 12.8 Правил страхования уменьшает размер страховой выплаты (33991.87 руб. - 14000 руб.).

       Вследствие сложившихся обстоятельств и учитывая занижение страхового возмещения, а также уклонение страховой компании от его выплаты в срок, истец вынуждена была организовать проведение независимой экспертизы (п. 15.3 Правил страхования). Согласно актам №00 и №00 доп. от **.**.**** г. при осмотре поврежденного транспортного средства истца все заинтересованные липа - Сумин ДС. Рамазанов С.Э, представитель страховой компании Тишин Б.А присутствовали. Согласно заключению №00 от **.**.**** г.. изготовленному «Независимой технической экспертизой» (ИП Волков М.Н.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 60197,97 руб., что на 26206.10 руб. больше суммы ущерба, перечисленного ООО «С*** «С***».

      Кроме того, истцом были понесены расходы по организации независимой технической экспертизы и составили 2300 руб.. которые в силу п. «б» п. 12.8.1. Правил страхования подлежат выплате страховщиком.

          В связи с тем, что истец предоставил документы **.**.**** г., страховая компания должна была осуществить выплату до **.**.**** г. Поскольку страховая выплата в неоспариваемой части была произведена **.**.**** г., а оставшаяся часть до сих пор не перечислена, а неисполнение обязательства по выплате затягивает процесс ремонта автомобиля, с ответчика ООО «С*** «С***» на основании ст. 330, 332 ГК РФ, просит взыскать неустойку в размере 206,59 руб. В соответствии с договором добровольного страхования компания обязана возместить убытки с учетом износа. Согласно существующим технологиям ремонта при восстановлении транспортного средства не допускается использование изношенных узлов и деталей, в связи с чем для приведения транспортного средства в до аварийное состояние в размер ущерба должны быть включены расходы на приобретение новых узлов и деталей. Виновность Сумин ДС доказана материалами проверки ГИБДД УВД г.о. Сызрань. Таким образом, просит взыскать с Сумин ДС разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и величину безусловной франшизы за минусом ранее возмещенного частично материального ущерба (4000 руб.), а всего 14751,43 руб., из которых 4751,43 руб. (разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба) + 14000 руб. (безусловная франшиза) - 4000 руб. (ранее возмещенный ущерб).

Кроме понесенных убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, просит взыскать 7000 руб. за оказание юридической помощи, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1128,73 руб. пропорционально исковым требованиям с ответчиков.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Климина ТВ просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании представители Климина ТВ доводы жалобы поддержали, исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО С*** « С***» возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

      Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 6 час. 15 мин. на ул. ХХХ г.Сызрани произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 г/н №00, принадлежащей Рамазанов С.Э под управлением Сумин ДС; а/м Лада 217030 Приора г/н №00 принадлежащей истцу на праве собственности под управлением Климова А.А. и а/м ПАЗ 32054 г/н №00, принадлежащей Ганину А.И., под управлением Мячина В.А Органами ГИБДД УВД по г.о. Сызрань Самарской области установлено виновное лицо- Сумин ДС, который, нарушив п.2.3.2. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, о чем **.**.**** г. были составлены справка о ДТП, протокол ул. ХХХ, протокол ул. ХХХ об административных правонарушениях.

     На момент ДТП действовал договор страхования, заключенный между истцом и ООО «С*** «С***» в рамках КАСКО по риску «Ущерб», где предметом является автомобиль «Лада 217030 Приора» г/н 3_ Ж89ВМ163, 2009 года выпуска, УПМ №00, принадлежащий истцу на праве собственности. Период действия договора с **.**.**** г. по **.**.**** г. Обязанности по оплате страховой премии выполнены полностью. **.**.**** г. в страховую компанию было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. Произошедшее ДТП было признано ООО «С*** «С***» страховым случаем и **.**.**** г. I г. на счет истца поступила страховая выплата в размере 19991,87 руб. за разницей 14000 руб., составляющей безусловную франшизу, которая в силу п. 12.8 Правил страхования уменьшает размер страховой выплаты (33991,87 руб.— 14000 руб.).

        Согласно справки о ДТП автомобилю ЛАДА 21703 г/н н!89вм!63 причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой дверки, заднего правого колеса, лобового стекла, возможны скрытые дефекты.

         Истец ссылается в обоснование своих требований на заключение №00 от **.**.**** г. и просит взыскать с ответчика ООО «С*** «С***» 26206,10 руб., однако суд пришел к правильному выводу, что данные требования необоснованны, поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, согласно условий которого размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых транспортных средств, со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая, может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Истец был ознакомлен с условиями, указанными в полисе АК №00-Ф и не отрицает их. Кроме того, истцом фактически произведен ремонт автомобиля, однако подтверждающих документов о произведенных затратах на восстановление транспортного средства суду не было представлено. В связи с чем суд пришел к верному выводу, что требования истца в части понесенных расходов на сумму 60197.97 руб. не доказаны, соответственно требования о выплате разницы страхового возмещения в размере 26206,10 руб. не подлежащими удовлетворению, соответственно в оплате за проведенную оценку истцу правильно отказано.. Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и возврата госпошлины являются производными от основных, соответственно данные требования суд правильно не удовлетворил.

           При таких обстоятельствах суд верно указал, что исковые требования истца к ООО «С*** «С***» не подлежат удовлетворению.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

       В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота» если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика Сумин ДС с учетом частично возмещенной суммы в размере 4000 руб., а всего 10000 руб. верно удовлетворены., а требования о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, которая складывается из износа деталей, что не относится к прямому ущербу от ДТП, не предусмотрено договором страхования и правильно не удовлетворены.

          Требования истца о взыскании расходов за представительство в суде суд правильно удовлетворил частично и взыскал с ответчика Сумин ДС 1000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг №00 от **.**.**** г., трудовым договором №00 от **.**.**** г., квитанцией №00 от **.**.**** г. на сумму 1000 руб..

       Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан возврат госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климина ТВ- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья