Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-26/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-26/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курган 1 сентября 2014 г.

Курганский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Киселева А.А.,

потерпевших КН., КН.

их представителя адвоката Абдулхамидова А.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, выданный коллегией адвокатов Чеченской Республики «АМИНА»,

подсудимого Астафьева И.В.,

защитника адвоката Буракова В.Е., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, выданный адвокатским кабинетом Буракова В.Е,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане

уголовное дело в отношении Астафьева Игоря Валерьевича, родившегося <...> в селе <...>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев И.В. общеопасным способом покушался на убийство КА, совершил убийство КВ, а также умышленно повредил имущество КВ, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены <...> в период с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. в селе <...> при следующих обстоятельствах.

Находясь у магазина по <...>, у Астафьева в присутствии третьих лиц произошел конфликт сначала с КА, переросший в обоюдное применение насилия, а затем с КВ. В результате у Астафьева на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство КА и КВ, для осуществления которого он у себя дома взял охотничье ружье <...> и патроны с дробовыми зарядами, после чего вернулся к зданию магазина. Увидев, что в припаркованном у магазина автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем КВ, находятся КА и КВ, осознавая возможность нахождения в нем ВА и других лиц, Астафьев с целью лишения жизни КА КВ общеопасным способом, предвидя наступление опасных последствий для других лиц, с близкого расстояния несколько раз выстрелил в КА КВ из ружья.

В результате действий Астафьева:

- КВ причинены опасные для жизни и повлекшие наступление его смерти на месте преступления сквозное ранение головы с переломами костей черепа и разрушением вещества головного мозга, сквозное ранение грудной клетки с повреждением сердца и других внутренних органов, а также повлекшее тяжкий вред здоровью слепое ранение правой ноги с переломом бедра и размозжением мягких тканей, и повлекшее легкий вред здоровью слепое ранение левой руки;

- КА причинены ранения мягких тканей левой руки, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также мягких тканей головы и правой руки, повлекшие легкий вред здоровью. Однако умысел Астафьева, направленный на убийство КА, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как тот убежал и ему была своевременно оказана медицинская помощь;

- а также поврежден автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, что повлекло причинение КВ значительного ущерба в размере <...>.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый Астафьев виновным себя в убийстве КВ признал частично, в остальной части обвинения не признал, показав, что у него сложились неприязненные отношения с КН, КВ и КА. Вечером <...> он с женой АС возвращаясь на автомобиле домой от ЕР, у магазина встретил КВ и КА, ВА и супругов ГР. В ходе общения он никаких грубостей и издевок в адрес КВ КА не высказывал, конфликтов не было. Затем КВ с АС уехали в магазин. В это же время КА назвал его жену «АС», в результате этого у него с ним произошла ссора, в ходе которой он попытался ударить рукой КА, но тот уклонился, нанеся ему удар кулаком в лицо. Он упал на землю, а КА нанес ему еще около 10 ударов ногой по телу. Он высказал КА претензии по поводу произошедшего. В это время вернулись КВ и АС. Он объяснил КВ, что его побил КА, однако КВ схватил его «за грудки» и высказал угрозу. Затем он, не высказывая никаких угроз и не пересчитывая присутствующих, уехал с женой домой. Он был сильно возмущен действиями КВ КА, считая себя униженным. Чтобы припугнуть КВ КА взял дома охотничье ружье с патронами и на автомобиле вернулся обратно к магазину. В автомобиле КВ, увидел один силуэт на водительском сидении, рядом с автомобилем никого не было. Подойдя с левой стороны, с дистанции примерно 10 метров неприцельно выстрелил в сторону этого автомобиля, держа ружье горизонтально на уровне пояса. Количество выстрелов не помнит, но после какого-то из них увидел, что с правой стороны из автомобиля «вылезли» два человека, которыми, как ему стало известно позднее, оказались ВА и КА. Эти лица убежали за магазин. ВА к нему не подходил, а он ему ничего не говорил. Где в тот момент находился КВ, не видел. В убегающих ВА и КА не стрелял, хотя мог это сделать. Стрелял ли еще по автомобилю, не помнит. Затем на своем автомобиле он уехал домой, где отец забрал у него ружье. Он был сильно взволнован и не мог понять, что и как произошло. Через какое-то время от жены узнал, что КВ убит, осознав, что натворил. Убивать КВ КА не хотел, стреляя по автомобилю, никого в нем не видел, так как было темно, освещение на улице и в салоне автомобиля отсутствовало.

Из протокола заявления о явке с повинной следует, что <...> около <...> часа Астафьев взял дома охотничье ружье <...>, чтобы припугнуть братьев КВ КА, так как до этого у него с ними произошла ссора, переросшая в драку. Подъехав к автомобилю, в котором находились КА, произвел по его левой части в район места водителя около 5 неприцельных выстрелов (т. 3 л.д. 12).

При допросе в качестве подозреваемого Астафьев показал, что около 5 раз выстрелил в автомобиль, в котором находились братья КА, в левую его часть, по месту водителя (т. 3 л.д. 18-20).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от <...> следует, что Астафьев, стреляя, видел силуэты двух человек, сидящих на водительском и переднем пассажирском сидениях (т. 3 л.д. 28-31).

При допросе в суде <...> Астафьев показал, что вернувшись на место конфликта, остановился у автомобиля КВ, в салоне которого видел силуэты людей, так как внутри было освещение. Отчетливо видел, что сидели КВ и КА. Стрелял в этот автомобиль с левой стороны, не прицеливаясь, с расстояния 10-15 метров. Затем из автомобиля «вылезли» КА и ВА, которые убежали за магазин. Из машины также вышел КВ, но он за ним не наблюдал, лежащим на земле его не видел. После этого он еще выстрелил в автомобиль и уехал домой (т. 4 л.д. 148-149).

Эти показания, а также сведения, изложенные в протоколе заявлении о явке с повинной, подсудимый Астафьев не подтвердил, заявив, что подписал протоколы, не вникая в содержание. На протокол судебного заседания стороной защиты приносились замечания (т. 4 л.д. 220-222).

Потерпевший КА показал, что в ночь на <...> он вместе со своим братом КВ, а также ВА и супругами ГР находился в принадлежащем брату автомобиле у магазина. Задние стекла данного автомобиля затонированы. Около <...> час. к ним подъехал Астафьев Игорь с супругой, сев к ним в автомобиль. Астафьевы начали высказывать ему и брату недовольство. Затем КВ и АС уехали в магазин. В это время он назвал жену Астафьева «АС», что Астафьеву не понравилось, и тот ударил его кулаком в лицо. В ответ он ударил Астафьева в лицо и два раза пнул по спине. По возвращению КВ отошел с Астафьевым в сторону и о чем-то с ним говорил. Ни он, ни КВ угроз Астафьеву не высказывали. После этого Астафьев, сказав, что сейчас приедет и разберется с ними, уехал. Он и КВ сели в автомобиль соответственно на переднее пассажирское и водительское сидения, а ГР и ВА – на заднее сидение. На улице было темно, в салоне их машины было включено внутреннее освещение. Затем супруги ГР ушли домой. Через 10-15 мин. с левой стороны подъехал автомобиль «<...>» с дальним светом фар. После чего услышал выстрел, от которого разбилось стекло водительской двери, а он получил ранение рук и головы. Других выстрелов не слышал, так как его оглушило. Практически сразу он покинул автомобиль и спрятался за ним, а потом вместе с ВА убежал за магазин. Через 2-3 минуты услышал еще около 3-4 выстрелов по автомобилю. Он не видел, кто стрелял и где находился его брат. От ВА ему стало известно, что тот видел лежавшего на земле КВ, около которого с ружьем в руках стоял Астафьев. После того, как указанный автомобиль уехал, он увидел лежащего на земле без признаков жизни КВ.

Из показаний потерпевшего КА в ходе предварительного расследования следует, что после выстрела он, супруги ГР и ВА побежали от машины за магазин (т. 1 л.д. 76-79).

В суде эти показания потерпевший КА не подтвердил, пояснив, что находился в шоковом состоянии, ошибочно полагая, что ГР находились рядом с автомобилем.

Потерпевший КН показал, что в ночь на <...> ему стало известно об убийстве сына КВ, а также о том, что сын КА находится в больнице с огнестрельным ранением. На месте происшествия увидел около поврежденного от выстрелов автомобиля лежащего на земле КВ без признаков жизни. Этот автомобиль приобретался им за <...> рублей, но зарегистрирован был на КВ, находясь у того в пользовании. Причиненный ущерб от повреждения автомобиля в размере <...> руб. для погибшего сына значительный, так как КВ проживал один, в браке не состоял, нигде не работал, за 1-2 месяца до этого уволился, так как получал небольшую заработную плату.

Свидетель ВА показал, что <...> около <...> час. <...> мин. он с КА и КВ, а также супругами ГР находился в автомобиле «<...>» у магазина. В <...> подъехал Астафьев с женой АС и сел к ним в автомобиль. Астафьев высказывал КА КВ различные насмешки, но конфликта на тот момент не было. Когда КВ и жена Астафьева уехали в магазин, остальные остались их ждать. В это время КА назвал жену Астафьева «АС», в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой Астафьев ударил КА, который в ответ ударил Астафьева в лицо, а затем пнул около двух раз по спине. По возвращению, КВ отошел с Астафьевым в сторону и о чем-то с ним разговаривал. После этого Астафьев пересчитал вслух всех присутствующих и, сказав: «Ждите, приедем и разберемся», вместе с женой уехал. Оставшиеся сели в автомобиль, внутри салона которого спереди и сзади горел свет. При этом КВ сел на водительское, КА – на переднее пассажирское, а он с ГР – на заднее сидение. Через 2-3 мин. после того как ГР ушли домой, с левой стороны подъехал автомобиль, осветив их фарами. После этого раздался выстрел в стекло водительской двери. Он наклонился в сторону. Затем было еще 3-4 выстрела, из которых 2 в заднюю часть автомобиля. Он вылез из автомобиля и увидел лежавшего на земле КВ, рядом с которым стоял Астафьев с ружьем в руках. Астафьев ему сказал: «Не подходи, а лучше беги отсюда». После этого он и КА убежали за магазин, где встретили ГР. Отбежав дальше от магазина, услышали еще 2-3 выстрела. Увидев у КА кровь на руке и на лице, он оказал ему первую помощь и позвонил в службу спасения. Вернувшись к автомобилю, увидели лежавшего на земле без признаков жизни КВ.

Свидетель ГП показал, что вечером <...> он с женой, КВ и КА, а также ВА, находились в автомобиле у магазина. Затем подъехали Астафьев и его жена АС, которые сели к ним в автомобиль. Астафьевы высказывали КА КВ претензии, но конфликта на тот момент не было. Затем КВ и жена Астафьева уехали в магазин. В это время КА назвал жену Астафьева «АС», в связи с чем Астафьев и КА подрались. По возвращению КВ отошел с Астафьевым в сторону и о чем-то с ним разговаривал. Затем Астафьев, пересчитав всех присутствующих, сказал: «Сейчас к вам приедут и разберутся», после чего вместе с женой уехал. Все остальные сели в автомобиль, при этом КВ сел на водительское сидение, КА – на переднее пассажирское, а он с женой и ВА сзади. В салоне автомобиля было включено освещение. Вскоре он с женой пошли домой. Когда он зашел за магазин, то услышал выстрел. Выглянув из-за угла, увидел, как с водительской стороны автомобиля вышел КВ и, пройдя пару шагов, упал. В этот же момент прозвучало еще 2-3 выстрела. Кто и куда стрелял, он не видел. Вышедшие с правой стороны автомобиля КА и ВА, прибежали к нему. По свету фар было видно, что у магазина начал движение автомобиль, после остановился, потом прозвучали 3-4 выстрела. Так как у КА была кровь на руке и голове, ВА оказал ему первую помощь. Он с ВА и КА вернулись к магазину, где увидели лежавшего рядом с автомобилем мертвого КВ. Впоследствии он купил у КН поврежденный от выстрелов автомобиль «<...>» за <...> руб., израсходовав на проведенный самостоятельно ремонт <...> руб.

Свидетель ГА показала, что <...> после <...> час. она с мужем, ВА и братьями КА КВ находились у магазина. Подъехали Астафьев с женой и сели к ним в автомобиль. Астафьев с «подковырками» обращался к КА КВ. Затем КВ и АС уехали в магазин. В это время КА назвал жену Астафьева «АС», в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой Астафьев ударил КА в лицо. КА также нанес Астафьеву удар, от которого тот упал. После возвращения КВ отошел в сторону с Астафьевым и о чем-то с ним разговаривал. Затем Астафьев всех пересчитал, сказав, что сейчас кого-то привезет и с ними разберутся, после чего уехал с женой. Оставшиеся сели в автомобиль: КВ – на водительское, КА – на переднее пассажирское, а остальные на заднее сидение. Горел ли в салоне автомобиля свет, она не помнит. Когда она с мужем пошла домой, то услышала около 4 выстрелов. Она побежала домой, при этом услышала звук остановившегося автомобиля, а затем еще 3 выстрела.

Свидетель АС показала, что в ночь на <...> она с мужем возвращалась домой от ЕР. У магазина они сели в автомобиль КВ, где также находились КА, супруги ГР и ВА В ходе общения никаких оскорблений и «придирок» она и муж КВ КА не высказывали. Затем она поехала с КВ в магазин. По возвращению увидела, что одежда у мужа грязная, на его лице была ссадина. Астафьев рассказал, что его избил КА. После этого Астафьев объяснял КВ о произошедшем. КВ схватил его за одежду, высказывал угрозы расправой и препятствовал сесть в автомобиль. Затем им удалось уехать домой, при этом муж никого из присутствующих не пересчитывал и угроз не высказывал. В салоне автомобиля КВ свет не горел, освещение у магазина отсутствовало. По приезду домой она отлучилась, а по возвращению обнаружила, что мужа нет, а в сейфе отсутствует ружье. Она разбудила детей и с ними побежала к магазину, где рядом с автомобилем увидела лежавшего на земле КВ, который был мертв. Астафьева на месте происшествия не было. Вернувшись домой, увидела мужа, который был расстроен, «метался из угла в угол». Она сообщила мужу, что КВ мертв. Впоследствии она возместила расходы на похороны КВ в размере около <...> рублей, а также за лечение КА – около <...> рублей.

Свидетели АН и АН показали, что ночью <...> мама им сказала, что отец ушел с ружьем к магазину. На месте увидели КА, ВА и ГР, а также мертвого КВ. У магазина освещения не было, свет в автомобиле не горел. Свидетель АН, кроме того пояснила, что по пути к магазину слышала 3 выстрела, а по возвращении домой видела отца, который был сильно расстроен.

Свидетель АВ показал, что около <...> час. <...> мин. <...> ему позвонила АС, сообщив, что его сын поехал к КА КВ. Сына встретил у него дома, тот был с ружьем, находясь во взволнованном состоянии. Забрав у сына ружье, вынул из магазина оставшийся патрон. От сына ему известно, что того избили КА. Приехав к магазину, увидел, что в салоне автомобиля КА свет не горел, габаритные огни и фары были выключены. Дома АС сообщила Игорю, что КВ лежит у магазина.

Согласно копии журнала <...> в <...> час <...> мин. от КА поступило сообщение об убийстве КВ и ранении КА (т. 3 л.д. 76-77).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп КВ с огнестрельными дробовыми ранениями обнаружен у здания по адресу: <...>, вблизи поврежденного автомобиля «<...>». Там же обнаружены и изъяты 10 гильз (т. 1 л.д. 53-71).

По заключению эксперта на трупе КВ установлены опасные для жизни и повлекшие наступление его смерти огнестрельные сквозные дробовые ранения: головы с переломами костей черепа и разрушением вещества головного мозга; грудной клетки с переломами ребер, повреждением сердца и других внутренних органов; а также повлекшее тяжкий вред здоровью огнестрельное слепое дробовое ранение правой ноги с переломом бедра и размозжением мягких тканей и повлекшее легких вред здоровью ранение левой руки, причиненные в результате выстрелов с дистанции относительно компактного действия свинецсодержащего полиснаряда (дроби) (т. 2 л.д. 45-51).

Согласно заключениям эксперта на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки от трупа КА и на куртке, кофте, футболке, а также на другом кожном лоскуте с задней поверхности правого бедра от трупа КА и на брюках имеются огнестрельные повреждения, которые причинены в результате выстрелов, произведенных с дистанции относительно компактного действия свинецсодержащего полиснаряда (вероятно дроби). На куртке, кофте и футболке КА имеются огнестрельные повреждения, причиненные в результате выстрела с дистанции осыпи свинецсодержащего полиснаряда (вероятно дроби) (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 56-76, 109-117).

Эксперт ПИ, разъясняя и дополняя экспертное заключение, показал, что дистанцией относительно компактного действия полиснаряда является такое расстояние, когда основная часть полиснаряда летит единым целым, но некоторые составляющие его частицы уже начинают отделяться. Повреждения на кожных лоскутах от трупа КА, а также соответствующие им повреждения на его одежде образованы в результате двух выстрелов.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего КА установлены повлекшие легкий вред здоровью огнестрельные дробовые ранения мягких тканей головы и правой руки, а также причинившие вред здоровью средней тяжести огнестрельные дробовые ранения левой руки (т. 5 л.д. 229-232).

На толстовке и джемпере КА установлены огнестрельные повреждения, которые по заключению эксперта причинены свинецсодержащим полиснарядом (вероятно дробью) с дистанции его осыпи (т. 1 л.д. 168-170, т. 2 л.д. 127-134).

При осмотре автомобиля АВ изъяты ружье <...>, охотничий патрон 12 калибра (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно заключениям эксперта изъятое ружье <...> является охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра, пригодным для производства выстрелов патронами 12 калибра. Патрон является охотничьим патроном 12 калибра, пригодным для производства выстрелов и относится к боеприпасам охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра (т. 2 л.д. 144, 154-155).

По заключению эксперта изъятые при осмотре места происшествия 10 гильз стреляны в изъятом ружье <...> (т. 2 л.д. 165-167).

В ходе следственного эксперимента установлено, что в салоне автомобиля с расстояния 3, 5, 8 метров видны силуэты трех человек, а с расстояния 11 метров – силуэты двух человек (т. 5 л.д. 199-204).

Из заключения эксперта следует, что на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, установлено 9 огнестрельных повреждений, полученных от 6 выстрелов частями полиснаряда диаметром около 3,5 мм из гладкоствольного огнестрельного оружия с расстояния 3-8 метров (т. 2 л.д. 178-183).

Эксперт КУ, разъясняя и дополняя это заключение, показал, что им установлено только направление выстрелов – слева направо, сзади наперед и т.д. Определить точный угол, под которым были произведены выстрелы, в данном случае не представляется возможным.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания Астафьева в суде о конфликте с КВ и КА, после которого он произвел из ружья несколько выстрелов в автомобиль, лишив жизни КВ и причинив повреждения КА, подтверждены совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего КА, свидетелей ВА, ГР и ГА об обстоятельствах ссоры и последующих событиях;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено местонахождение трупа КВ и изъяты гильзы;

- заключениями экспертов об огнестрельных повреждениях у КА КВ и на автомобиле;

- показаниями экспертов ПИ и КУ о количестве выстрелов и расстоянии, с которого они произведены;

- показаниями свидетеля АВ об изъятии у подсудимого ружья с патроном;

- заключениями эксперта о том, что изъятое ружье является охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра, а изъятые на месте преступления 10 гильз стреляны с данного ружья.

Показания потерпевшего КА, свидетелей ВА, ГР и ГА об обстоятельствах произошедших событий суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами Оснований для оговора Астафьева данными лицами, судом не установлено. Сведений о том, что у Астафьева с ВА и ГР сложились неприязненные отношения суду не представлено.

Суд признает достоверными сведения, изложенные Астафьевым в протоколе заявлении о явке с повинной, а также его показания в ходе предварительного расследования и в суде <...> о том, что вернувшись к магазину, он видел находящихся в автомобиле на передних сидениях КВ и КА, выстрелил из ружья в левую сторону автомобиля, где находился водитель. Подробность и детализированность этих изобличающих показаний и сведений не оставляет у суда сомнений в их достоверности. При этом допросы Астафьева были проведены при соблюдении его прав, в том числе и на защиту.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что стреляя в автомобиль, он никого в нем не видел, в том числе из-за плохого зрения, поскольку они опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший КА, свидетели ВА и ГР показали о включенном внутреннем освещении в автомобиле. Об этом же указывал подсудимый Астафьев в суде <...> Суд отвергает показания свидетелей АВ, АС, АН и АО об отсутствии освещения в автомобиле, поскольку они опровергнуты совокупностью других доказательств, а кроме того относятся к обстоятельствам до и после совершенных подсудимым преступлений.

В ходе следственного эксперимента установлена видимость силуэтов трех человек, находящихся в салоне автомобиля, с расстояния 3, 5, 8 метров, то есть именно с того расстояния, с которого по заключению эксперта были произведены выстрелы.

Показания потерпевшего КА и ВА о первом выстреле в стекло водительской двери, показания самого Астафьева в ходе предварительного расследования и изложенные им сведения в протоколе заявлении о явке с повинной о нахождении братьев КВ КА на передних сидениях автомобиля, а также близость расстояния, на котором находился подсудимый при стрельбе из ружья, прямо указывают на то, что стрелял он именно в потерпевших, с которыми у него до этого произошел конфликт.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он с близкого расстояния стрелял из огнестрельного ружья в область расположения жизненно-важных органов человека – голову и туловище, прямо указывают на то, что Астафьев преследовал цель лишения их жизни.

Таким образом, суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у Астафьева умысла на лишение жизни КВ и КА и производстве выстрелов по автомобилю только с целью припугнуть последних.

Вопреки мнению стороны защиты угол, с которого были произведены выстрелы, и их последовательность после первого выстрела, не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимого.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что в следственном эксперименте участвовали заинтересованные в исходе дела понятые, поскольку никаких доказательств этому не представлено. Скриншоты со страниц социальных сетей, а также сам факт возможного знакомства потерпевших с понятыми, не могут свидетельствовать о заинтересованности понятых в исходе дела, и не ставят под сомнение результаты следственного эксперимента.

Мотивом к совершению Астафьевым преступлений были личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта, произошедшего сначала с КА с применением обоюдного насилия, а затем с КВ. Кроме того, как показали потерпевший КА, свидетели ВА, ГР и ГА, Астафьев еще до этого конфликта высказывал КА КВ свое недовольство.

Лишив жизни КВ, Астафьев не смог довести до конца свой умысел на убийство КА, так как часть огнестрельных дробовых зарядов не попала в цель с достаточной поражающей силой, в связи с этим КА удалось убежать, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Судом установлено, что Астафьев перед тем, как поехал домой за ружьем, видел присутствующих там ВА и ГР. Таким образом, вернувшись обратно через небольшой промежуток времени с ружьем и стреляя в КВ КА, сидевших в автомобиле на передних сидениях, Астафьев осознавал возможность нахождения в автомобиле кроме КВ КА других лиц и причинения им телесных повреждений. В результате неоднократных выстрелов создавалась реальная опасность для жизни и здоровья находящегося на заднем сидении ВА. Таким образом, действия Астафьева, направленные на лишение жизни КА КВ и повреждение автомобиля, совершены общеопасным способом.

Суд не находит оснований считать действия подсудимого оборонительными, а также, что при их совершении он находился в состоянии сильного душевного волнения, так как правовые и фактические основания для таких выводов отсутствуют.

Предшествующая этим действиям подсудимого ссора с КА, переросшая в обоюдное применение насилия, в результате которого Астафьеву были причинены телесные повреждения (т. 2 л.д. 35), последующий конфликт с КВ, с учетом достаточно длительного разрыва во времени между конфликтом и применением оружия (10-15 мин.), последовательные показания самого подсудимого о совершенных им действиях, не позволяют суду сделать вывод о том, что Астафьев совершил преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Представленные стороной защиты: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении КА (т. 1 л.д. 34); заключение эксперта об отсутствии на смывах с рук Астафьева Игоря продуктов выстрела (т. 2 л.д. 99); постановление об отмене признания ВА потерпевшим (т. 5 л.д. 219-221); результаты осмотра освещенности места происшествия (т. 5 л.д. 63-65); схемы и фототаблицы места происшествия, либо не являются доказательствами, либо не имеют определяющего доказательственного значения.

Свидетели защиты ЕВ и ЕВ, ЧУ, АА, ЗУ, КО показали о том, что им известно о произошедших ранее между семьей КА КВ и Астафьевым конфликтах, инициаторами которых всегда выступали КА. Кроме того свидетели ЕВ и ЕВ также пояснили, что вечером <...> Астафьев Игорь с женой находились у них в гостях, при этом Астафьев и ЕВ ездили в магазин, у которого видели КВ и КА в автомобиле.

Однако показания этих свидетелей стороны защиты не имеют доказательственного значения.

Исходя из общего смысла уголовного закона, убийство одного человека и покушение на убийство другого, независимо от последовательности преступных действий виновного, содеянное подлежит квалификации как оконченное убийство одного человека и покушение на убийство двух лиц.

Учитывая, что размер ущерба определяется исходя из прямых затрат, необходимых для привидения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения, суд считает необходимым снизить размер ущерба, причиненный КВ, до <...>., то есть до стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его фактического износа, установленного оценщиком (т. 3 л.д. 163-186).

Суд отвергает заключение оценщика ИП ЛЕ (т. 4 л.д. 33-45) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, так как оценка проведена по фотографиям без фактического осмотра автомобиля. Данный вывод соответствует показаниям свидетеля ГП о размере его расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом размера ущерба и материального положения КВ, суд приходит к выводу о причинении КВ значительного ущерба, поскольку он не работал, по последнему месту работы получал заработную плату около <...> тыс. руб. (т. 5 л.д. 178-179), иных доходов не имел, проживал один у брата в <...>.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как для потерпевшего КН, с учетом его материального положения и имеющегося у него имущества, причиненный ему ущерб нельзя признать значительным, суд находит несостоятельными, поскольку для определения значительности ущерба, причиненного повреждением имущества, учитывается материальное положение потерпевшего, которому оно принадлежало. Собственником и владельцем автомобиля «<...>» до момента его повреждения являлся КВ (т. 3 л.д. 182, 183), который проживал отдельно и совместного хозяйства с отцом не вел. В связи с этим не имеется правовых оснований для учета материального положения КН для определения значительности ущерба.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а все представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Суд квалифицирует действия Астафьева по лишению жизни КВ и направленные на лишение жизни КА по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство двух лиц и убийство одного из этих лиц, совершенные общеопасным способом.

Действия Астафьева по повреждению имущества по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый Астафьев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 193-200).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений о вменяемости Астафьева как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Судом учтено, что Астафьев по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 100-102, 138, 139).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за все преступления суд, руководствуясь положениями пп. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, явку с повинной. Кроме того, за преступления, предусмотренные п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд, руководствуясь положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает принятие мер со стороны близких родственников подсудимого по возмещению имущественного ущерба потерпевшим КН и КА.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Астафьеву и применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством за все три преступления суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление Астафьева и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Астафьеву наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за совершение преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Астафьеву назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Астафьеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, а время содержания его под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и установленного в результате повреждения автомобиля размера ущерба суд считает необходимым исковые требования потерпевшего КН о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично в размере <...>.

На основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Астафьева, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевших в связи с утратой близкого родственника, а также физических и нравственных страданий потерпевшего КА от полученных телесных повреждений, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших КН и КА о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства КВ, удовлетворить в полном объеме по <...> руб. в пользу каждого, а исковые требования КА о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении него преступления, суд удовлетворяет частично в размере <...> руб.

Для возмещения гражданских исков потерпевших КВ КА суд обращает взыскание на принадлежащие Астафьеву И.В. денежные средства в сумме <...>, находящиеся на счете <...> <...> ОАО «<...>», на которые был наложен арест постановлением <...> <...> (т. 3 л.д. 70).

Суд сохраняет арест на транспортные средства: <...> года выпуска, идентификационный номер <...>; <...> года выпуска, идентификационный номер <...>; <...> года выпуска, идентификационный номер <...>; <...> года выпуска, идентификационный номер отсутствует; <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астафьева Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;

- по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Астафьеву И.В. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия данного органа.

Возложить на Астафьева И.В. обязанность ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения Астафьеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Астафьева И.В. под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в <...>

Срок отбывания наказания Астафьеву И.В. исчислять с <...>

Зачесть Астафьеву И.В. в срок наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <...> по <...>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<...>», хранящийся у ГР П.А., считать возвращенным по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> <...> куртку, толстовку, футболку, брюки КВ; толстовку, джемпер, джинсы КА; джемпер, трико, куртку Астафьева Игоря – вернуть по принадлежности, а при невостребовании или отказе в принятии – уничтожить; патрон 12 калибра, 10 гильз, 2 пыжа-контейнера, дробь – уничтожить; разрешение на хранение охотничьего ружья на имя Астафьева И.В. и хранящееся в оружейной комнате <...> охотничье ружье <...> передать в соответствующее подразделение <...> для принятия решения их дальнейшей судьбы.

На основании ст. 151, 1099 – 1101, 1064 ГК РФ взыскать с Астафьева Игоря Валерьевича в пользу КН денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба - <...>.

На основании ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ взыскать с Астафьева Игоря Валерьевича в пользу КА денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие Астафьеву И.В. денежные средства в сумме <...> копеек, находящиеся на счете <...> <...> ОАО «<...>», для возмещения гражданских исков потерпевших КВ КА.

Сохранить арест, наложенный на транспортные средства: <...> года выпуска, идентификационный номер <...>; <...> года выпуска, идентификационный номер <...>; <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>; <...> года выпуска, идентификационный номер отсутствует; <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в срок 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий В.Н. Володин