Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2015 (2-2927/2014;) ~ М-2816/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-532/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием:

представителя истца – Быкова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев,

при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баженов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. Истец (Баженов И.В.) является собственником автомобиля марки <данные изъяты> Между истцом и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства по риску «Ущерб+Хищение», что подтверждается страховым полисом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на получение страховой премии серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора добровольного страхования транспортного средства, определенный в соответствии с условиями, указанными в страховом полисе, составил один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца, выступающему предметом данного договора, был причинен ущерб, что явилось основанием обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше заявления истца сотрудником ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения, полученные в результате наступления страхового случая. На основания указанного заявления истца и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на производство работ по ремонту поврежденного транспортного средства, поскольку условиями, указанными в страховом полисе, порядок выплаты страхового возмещения определен как вариант «А», то есть ремонт на СТОА по направлению страховщика. От составления калькуляции размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате наступления страхового случая в связи с утратой товарной стоимости, следовательно, выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в части возмещения такого ущерба, ответчик в устной форме отказался, пояснив, что такая выплата может быть произведена только на основании судебного решения. Величина рыночной стоимости права (требования) возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего у истца в результате наступления страхового случая, определенная на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ответчиком, составила <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС, составленным независимым оценщиком – <данные изъяты> по состоянию на дату повреждения транспортного средства. Согласно условиям, указанным в страховом полисе, автомобиль истца был застрахован по риску «Ущерб+Хищение», что обуславливает необходимость осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в указанной части по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате страхового возмещения было заявлено истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном как непосредственно по юридическому адресу ответчика, так и в Региональный центр урегулирования убытков ответчика в <адрес>. До настоящего времени требование о выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного в результате утраты автомобилем истца товарной стоимости, не удовлетворено. Кроме того, в связи с отказом ответчика от составления калькуляции размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате наступления страхового случая в связи с утратой товарной стоимости, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера рыночной стоимости права (требования) такого возмещения, соответственно нести убытки. Для целей определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного утратой товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, истцом было привлечено <данные изъяты> стоимость работ которых составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им в связи с необходимостью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с утратой транспортным средством товарной стоимости, составляют расходы истца, которые он понес для целей восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в связи с наступлением страхового случая, составил <данные изъяты> рублей. Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%). Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, определен истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Быков А.В., действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, также представил письменные пояснения по иску, согласно которым размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, независимо от того, предъявлялись ли такие требования истцом. Указанная правовая позиция изложена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Из указанной правовой позиции следует, что размер подлежащего взысканию штрафа определяется не истцом, а судом, исходя из размера удовлетворенных им требований потребителя. При исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в расчет следует включать сумму компенсации морального вреда, определенной судом. Указанная правовая позиция изложена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года. При исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в расчет следует включать все присужденные судом в пользу потребителя суммы, в том числе сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу потребителя. Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года. Расходы истца, связанные с определением размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, в виде оплаты услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты> рублей, составили убытки истца, понесенные в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования, заключенного с истцом. Возможность предъявления требования о возмещении убытков, понесенных потребителем в связи с нарушением принадлежащих ему прав, в частности, права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями обязательства, предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, возмещение убытков является одним из способов защиты принадлежащих потребителю прав. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца по настоящему делу, подлежит включению в размер присужденных в пользу потребителя сумм для целей исчисления штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Баженов И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменное заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям. Договором добровольного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком принято на страхование транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно указанного договора сторонами определены существенные условия: страховой риск КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма <данные изъяты> рублей, неагрегатная Вариант А (выплата производится без учета износа), франшиза не установлена, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом в полном объеме. Договор заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № (далее по тексту – Правила страхования), врученные истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в договоре. С учетом положений п. 4 ст. 412 и ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования №, обязательны для страхователя и должны им соблюдаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику по факту повреждения застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты> в результате повреждения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом предоставлена копия отчета <данные изъяты> №, согласно которого утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости и расходы по оценке, понесенные по инициативе истца, по договору добровольного страхования не являются страховым случаем и возмещению страховщиком не подлежат (п. 12.3 Правил страхования №). В данной ситуации страховщиком не было нарушено право истца как потребителя, выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств по договору страхования по вине самого истца и не представлено доказательств подтверждающих обратное. Кроме того, моральный вред и штраф по договору страхования не возмещаются (п. 12.3 Правил страхования). Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ответчик просит размер снизить до разумных пределов. Также истцом в сумму для исчисления штрафа необоснованно включены расходы по оценке, являющиеся судебными издержками.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, оценив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец Баженов И.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым И.В. (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> по риску «Ущерб+Хищение». Страховая сумма указана в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период действия договора с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь (собственник транспортного средства), то есть Баженов И.В..

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений переднего левого крыла, передней левой и задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Баженовым И.В. в страховую компанию было представлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового события, его причины, которое ответчик принял, и, признав произошедшее событие страховым случаем, направил истца на ремонт в СТОА в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства.

Для определения размера права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истец Баженов И.В. обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Данное требование Баженова И.В. было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования Баженова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорные правоотношения как отношения по добровольному страхованию на основании договора имущественного страхования, а именно договора страхования транспортного средства, заключенного Баженовым И.В. (страхователем) со страховой организацией ООО «Росгосстрах» (страховщиком). Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ, а также договором и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила добровольного страхования).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (полис серии №), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым И.В. (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком), страховщик в данном случае ответчик, обязался за обусловленную договором страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемую страхователем (Баженовым И.В.) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (ущерб+хищение автомобиля <данные изъяты>), возместить страхователю (выгодоприобретателю – Баженову И.В.) в пределах определенной договором страхования страховой суммы (<данные изъяты> рублей), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному транспортному средству (<данные изъяты>). Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме и в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные требованиями статьи 942 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не установлено.

Судом установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанными Правилами добровольного страхования страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) при наступлении страхового случая.

Договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами, если иное не предусмотрено самим соглашением сторон. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором страхования.

Под страховыми выплатами понимаются также случаи предоставления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА; по оплате услуг, оказываемых другими специализированными организациями.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования (Приложению к Правилам), если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО (дополнительного оборудования) вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п..

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Факт наступления страхового случая, а именно повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты> (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя – Баженова И.В.) события, произошедшего в период действия договора страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, при наступлении которого ответчик обязался выплатить страховую сумму страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с условиями договора страхования способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То обстоятельство, что в Правилах добровольного страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не возмещается, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты> рублей.

Величина УТС в размере <данные изъяты> рублей рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком (<данные изъяты>).

Суд признает допустимым и достаточным доказательством стоимости величины УТС, отчет № <данные изъяты>, так как в нем содержатся сведения о методике, которую использовал специалист-оценщик, порядке произведенных им расчетов, использованной справочной литературе, анализе факторов, влияющих на величину УТС.

В отсутствие других доказательств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит величину УТС, подлежащей выплате, равной <данные изъяты>

Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор в этой части на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с этим, суд приходит к выводу, что не выплатой страхового возмещения были нарушены права потребителя, гарантированные Законом № 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью полностью восстановить свое право, существовавшее до причинения ему материального вреда.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.

С учетом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно заявленных требований о компенсации морального вреда, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей, который суд считает адекватным понесенным истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что стороной истца не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 2 000 рублей в виде расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) в сумме <данные изъяты> рублей являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него законом и договором страхования обязательств о добровольной выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке заявленных истцом требований в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> рублей (убытки, понесенные истцом по проведению оценки для определения УТС) / 2 = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер не исполненного обязательства, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженова И.В. на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит снижению. Сумма штрафа отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательства, обратного суду не доказано.

В этой связи заявление ответчика о снижении суммы штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – от требования имущественного характера (страховое возмещение + убытки) + <данные изъяты> руб. (на дату подачи иска) – от требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баженова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 апреля 2015 года.

Судья –          К.Ю. Малков