Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2016 ~ М-2037/2016 от 21.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Митрофанова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере 27319 рублей 36 копеек, утраты товарной стоимости в размере 20165 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 70000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1120 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата>. в <...> часов на <адрес> в г.Самара произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего Митрофанову С.А., и автомобиля <...>, г/н №, под управлением Исакова В.В. Виновным в данном ДТП является Исаков В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ МСК». При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, последний признал случай страховым и произвел выплату в сумме 65104 рубля 64 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<...>» для оценки ущерба. Согласно заключению указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92424 рубля, УТС – 20165 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27319 рублей 36 копеек, УТС – 20165 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «Интач Страхование» и Исаков В.В.

В период рассмотрения дела представитель истца Митрофанова С.А. по доверенности Рамонат А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «СГ МСК» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11644 рубля 37 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 70000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Митрофанова С.А. по доверенности Рамонат А.Ю. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску, просил удовлетворить. Пояснил, что в период рассмотрения дела ответчик ООО «СГ МСК» добровольно перечислил истцу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27319 рублей 36 копеек и УТС в размере 8520 рублей 63 копейки, всего сумму 35839 рублей 99 копеек. Однако, ответчик не удовлетворил заявленные Митрофановым С.А. требования в полном объеме, в связи с чем на заявленных требованиях настаивает. Указал также, что при расчете УТС ответчик взял те же детали, что в заключении ООО «<...>», однако посчитал окраску не на все детали, отсутствует коэффициент на ремонтные воздействия.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление Митрофанова С.А., согласно которому в период рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату невыплаченного страхового возмещения в размере 27319 рублей 36 копеек и УТС в размере 8520 рублей 63 копейки, всего сумму 35839 рублей 99 копеек. Полагает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, просит в иске отказать. Кроме того, сослался на ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Исаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление от <дата> о рассмотрении дела в его отсутствие по существу, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митрофанова С.А.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что <дата> в <...> часов на <адрес> в г.Самара произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего Митрофанову С.А., и автомобиля <...>, г/н №, под управлением Исакова В.В. Виновным в данном ДТП является Исаков В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» (ныне ООО «СГ МСК»).

При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, последний признал случай страховым и произвел выплату в сумме 65104 рубля 64 копейки, что подтверждено платежным поручением № от <дата>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в <...> году обратился в независимую экспертную организацию ООО «<...>» для оценки ущерба. Согласно заключению указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92424 рубля, УТС – 20165 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27319 рублей 36 копеек, УТС – 20165 рублей.

При этом, истец к ответчику во внесудебном порядке с требованием о выплате недополученного страхового возмещения не обращался, предъявил требования сразу в исковом порядке.

В период рассмотрения дела ответчик произвел выплату недополученного истцом страхового возмещения в размере 27319 рублей 36 копеек и УТС – в размере 8520 рублей 63 копеек, что подтверждено платежным поручением № от <дата>, тем самым частично признав исковые требования.

Учитывая изложенное, частичную выплату ответчиком заявленной истцом суммы, суд полагает, что усматривается спор о праве, который необходимо разрешать в судебном порядке и рассмотрел иск Митрофанова С.А. по существу.

При рассмотрении требований суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная сумма УТС в размере 11644 рубля 37 копеек.

Как видно из заключения ООО «<...>», представленной стороной истца, и заключения ООО «<...>», представленного стороной ответчика, при расчете стоимости УТС обеими оценочными организациями были взяты одни и те же детали, однако в заключении ООО «<...>» посчитана окраска не на все детали, отсутствует коэффициент на ремонтные воздействия. Так, суд принимает заключение ООО «<...>», в достоверности которого у суда не имеется оснований не доверять. Заключение составлено на основании Методического руководства для судебных экспертов – М.2013. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому УТС рассчитывается для автомобилей возрастом не более 5 лет (иностранного производства) и износом не более 35 %. Расчет эксплуатационного износа представлен в заключении, составляет 11,9 %. Формула расчета УТС представлена в заключении, согласно которой УТС рассчитывается из рыночной стоимости автомобиля и двух коэффициентов (коэффициент на ремонт и коэффициент на окраску).

Между тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку, как указано выше, истец в нарушение требований закона во внесудебном порядке к ответчику с требованием не обращался, предъявил требования лишь в сентябре <...> года в судебном порядке. Учитывая частичное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения дела, суд, усмотрел наличие спора, который разрешил по существу. Таким образом, по мнению суда, ответчик прав истца до предъявления иска в суд, не нарушал, при возникновении требований со стороны Митрофанова С.А. принял во внимание представленные последним документы и произвел частичную выплату заявленных сумм.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа в размере 50 % за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования закона, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы УТС, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 5822 рубля 18 копеек (11644,37/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер взысканного судом штрафа соразмерен удовлетворенной части иска имущественного характера.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», заявленных требований истца, документов подтверждающих судебные издержки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы по оценке УТС в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом разумности, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя, расходы на юридические услуги по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 980 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по выдаче нотариально удостоверенных копий доверенности, поскольку не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, учитывая, что оригинал доверенности, которая выдана на представление интересов истца по конкретному спору, находится у истца и не приобщалась к материалам дела.

В силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 465 рублей 77 копеек, рассчитанная исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера (11644,37 руб.х4%/100%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Митрофанова С.А. утрату товарной стоимости11644 рубля 37 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 980 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 5822 рубля 18 копеек, всего сумму 47466 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

В остальной части исковые требования Митрофанова С.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 465 (четырехсот шестидесяти пяти) рублей 77 (семидесяти семи) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу __________________________

копия верна

Судья:

секретарь: