Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-965/2016;) ~ М-1051/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             16 февраля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

с участием представителя истца Кундрюкова Л.Д.- Юдицкой Е.В.,

ответчика Поспеева Р.В.,

ответчика Поспеевой А.А. и её представителя Шелементьева А.С.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундрюкова Л. Д. к Поспееву Р. В., Поспеевой А. А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

У С Т А Н ОВ И Л :

Кундрюков Л.Д. обратился в суд с иском к Поспееву Р.В., Поспеевой А.А. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей серии №*** серии №*** от <*** г.>, заключенное между Поспеевым Р. В. и Поспеевой А. А., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска- Уральского и Каменского района Свердловской области Российской Федерации А., недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что <*** г.> между ответчиками было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, согласно которому установлен размер взыскиваемых алиментов с Поспеева Р.В. в пользу Поспеевой А.А. в размере 45% от заработной платы и иных доходов ежемесячно. В июне 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Поспеева Р.В. в пользу Кундрюкова Л.Д. денежных средств в размере ***руб. на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>. До настоящего времени истец не получил денежных средств по исполнительному производству. Истец считает, что соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенное между Поспеевым Р. В. и Поспеевой А. А., нарушает права истца, так как делает невозможным исполнения решения суда от <*** г.>. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении Поспеева Р.В. уклониться от исполнения обязательств перед взыскателем. Фактически ответчики и их несовершеннолетние дети проживают совместно, соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку именно в период возникновения требований истца было заключено соглашение об уплате алиментов, направленное на исключение возможности обращения взыскании на заработную плату должника Поспеева Р.В. В соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец как взыскатель, лишен гарантированного ему судебным решением права на своевременное получение присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца Кундрюкова Л.Д.- Юдицкая Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик Поспеев Р.В., заключив соглашение об уплате алиментов на содержание детей, в котором установлен размер взыскания алиментов на содержание детей 45% от заработной платы и иных доходов ежемесячно, пытается уйти от выплаты долга по решению суда в пользу истца Кундрюкова Л.Д. Ответчики по обоюдному согласию, вступили в сговор, заключив соглашение об уплате алиментов на содержание детей, чтобы все денежные средства, получаемые ответчиком Поспеевым Р.В., остались в семье. Считает, что необходимости в заключение соглашения об уплате алиментов на содержание детей не было, поскольку ответчики находятся в браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство. Действиями ответчиков нарушается права истца на своевременное получение денежных сумм, взысканных с ответчика Поспеева Р.В. на основании решения суда. Считает, что заключенное ответчиками соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключено с целью уклонения от исполнения решения суда от <*** г.>, исключения его принудительного исполнения. Поскольку решение суда Поспеевым Р.В. не исполняется, в то же время отсутствует возможность его исполнения за счет иного имущества, действия ответчиков по заключению соглашения об алиментных обязательствах в соответствии со ст. 10 ГК РФ надлежит расценивать, как совершенные с намерением причинить вред другому лицу, так как они повлекли нарушение права Кундрюкова Л.Д. на своевременное исполнение решения суда. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Поспеева А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что инициатором заключения соглашения об уплате алиментов на содержание детей была она, а не супруг. Алиментное соглашение заключено в письменной форме и удостоверено нотариусом, следовательно, заключено в соответствии с действующим законодательством. Алиментное соглашение заключено добровольно, размер алиментов установлен в процентном отношении, а не в твердой денежной сумме, поскольку её супруг часто менял работу, и определить размер его заработка было затруднительно. О том, что состоялось судебное разбирательство, и с её супруга в пользу Кундрюкова Л.Д. была взыскана денежная сумма ***руб. она знает. У её мужа имеются и другие денежные обязательства в отношении ряда граждан. Супруг ей сказал, что он не знает, как будет рассчитываться с Кундрюковым Л.Д., если из его заработной платы будут взыскивать денежные средства по решению суда, то он не сможет ей помогать содержать детей, все расходы лягут только на неё. Кроме заработной платы, на которую может быть обращено взыскание, у её супруга нет иного имущества. И она решила, чтобы материально обезопасить своих детей, чтобы её супруг вместе с ней принимал участие в воспитании, содержании, развитии, учебе, лечении своих детей, заключить соглашение об уплате алиментов на содержание детей, поскольку дети серьезно больны и им необходимы дополнительные расходы на лечение. Размер алиментов 45% она и супруг определили самостоятельно, учитывая, что Поспеев Р.В. фактически содержит троих детей, они произвели следующий расчет: 33% - размер алиментов на двоих детей и 1/6 часть размера алиментов на ребенка от первого брака, получилось 49%, которые они округлили до 45%. Она и супруг согласны ежемесячно выплачивать Кундрюкову Л.Д. определенную денежную сумму. Она готова уменьшить размер алиментов на содержание детей до 33% от заработной платы и иных доходов супруга ежемесячно, в соответствии с действующим законодательством. Считает, что алиментное соглашение не может быть признано недействительным, поскольку алименты по соглашению выплачиваются в полном объеме. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Поспеевой А.А.- Шелементьев А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не обжаловал определение судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, следовательно, он является ненадлежащей стороной по делу. Кроме того, даже если повторно будет предъявлен исполнительный лист к исполнению, то Кундрюков Л.Д. не сможет получать денежные средств во исполнение решения суда, поскольку у ответчика Поспеева Р.В. имеется задолженность перед Пенсионным Фондом РФ, что относится к третьей очередности взыскания. Также считает, что в данном споре в первую очередь необходимо учитывать интересы детей, а не денежные обязательства ответчика Поспеева Р.В. Установленный соглашением об уплате алиментов размер алиментов 45%, является соразмерным тем затратам, которые производят родители на содержание своих детей. Фактически весь доход семьи уходит на содержание и лечение детей. Алиментное соглашение было заключено для того, чтобы обезопасить детей, жизнь меняется, сегодня ответчик Поспеев Р.В. готов содержать детей, а на завтра откажется. Кроме того, истец Кундрюков Л.Д., индивидуальный предприниматель, давая деньги в долг, мог предполагать, что деньги ему не будут возвращены. Ответчик Поспеев Р.В. не уклоняется от исполнения решения суда, он готов выплачивать истцу денежные средства, но не более ***руб. в месяц. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Поспеев Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не уклоняется от исполнения решения суда, по которому взыскателем является Кундрюков Л.Д. Он пытался с истцом решить спор мирным путем, просил его не обращаться в суд, не предъявлять исполнительный лист к исполнению, поскольку, кроме заработной платы, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него нет, а размер его заработной платы зависит от места работы и должности, которую он мог занимать. Но договориться мирно у него с истцом не получилось. До заключения алиментного соглашения у них с супругой был общий бюджет, он никогда не уклонялся от содержания детей, всегда принимал активное участие в их судьбе. В настоящее время их семья состоит из пяти человек, он, супруга, и трое детей, один ребенок от первого брака, который также находится на его содержании. Действительно, у него имеются еще и другие долговые обязательства перед людьми, четверым людям он должен по ***руб. каждому, и еще 5 гражданам должен суммы менее ***руб. Он и супруга решили, что и другие люди, которым он должен, могут обратиться в суд, и чтобы материально обезопасить своих детей, ими было принято решение заключить соглашение об уплате алиментов на содержание детей. Размер алиментов в 45% они просчитали арифметически, учитывая ежемесячные расходы на содержание детей, одновременно оставив 5% для гашения задолженности перед Кундрюковым Л.Д. Он готов добровольно гасить сумму задолженности Кундрюкову Л.Д., но взыскатель не идет на контакт, те предложения по гашению задолженности, которые ему предлагались, его не устраивают. Просит в иске отказать.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области М. не явилась, представлено суду ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава- исполнителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда ( л.д.94).

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий.

Согласно статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении, но не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

На основании пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Поспеева А.А. и Поспеев Р.В. состоят в зарегистрированном браке с <*** г.>, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей П.Е.Р., <*** г.> рождения, П.Л.Р., <*** г.> рождения, супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, их брак не расторгнут, вместе воспитывают несовершеннолетних детей.

<*** г.> между Поспеевой А.А. (получателем) и Поспеевым Р.В. (плательщиком) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей - П.Е.Р., <*** г.> рождения, П.Л.Р., <*** г.> рождения, установлен размер алиментов - 45% от размере заработной платы и иных доходов ежемесячно до достижения совершеннолетия П.Л.Р. и П.Е.Р., то есть до <*** г.> ( л.д. 24).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> частично удовлетворен иск Кундрюкова Л. Д. к Поспееву Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, с Поспеева Р.В. в пользу Кундрюкова Л.Д. взысканы денежные средства в размере ***руб. (л.д.10).

Указанное решение суда вступило в законную силу <*** г.>, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого <*** г.> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области М. возбуждено исполнительное производство ( л.д.36).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Поспеев Р.В. работает в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Каменск- Уральский агропромышленный техникум» и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <*** г.>, постановление направлено по месту работы должника (л.д.33, 34).

Согласно письма директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждении Свердловской области «<данные изъяты>» Н. от <*** г.>, адресованного ОСП в по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, следует, что Поспеевым Р.В. представлено соглашение об уплате алиментов на двух несовершеннолетних детей в бухгалтерию предприятия, согласно которого установлен размер алиментов на содержание детей 45%, следовательно, производить удержания в размере 50% от доходов Поспеева Р.В.бухгалтерия предприятия не может ( л.д.31).

Согласно письма директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждении Свердловской области «<данные изъяты>» Н. от <*** г.>, адресованного ОСП в по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, следует, что Поспеев Р.В. уволен из ГАПОУ СО «Каменск- Уральский агропромышленный техникум» с <*** г.>, и бухгалтерия предприятия возвращает постановление №*** от <*** г.> и сообщает, что по постановлению взыскано за период с <*** г.> по <*** г.> в пользу взыскателя ***руб., остаток задолженности составляет ***руб. (л.д.30).

<*** г.> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области М. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( л.д.29).

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов, с установлением размера алиментов – 45 %, сводит к минимуму взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является Кундрюков Л.Д.

В соответствии со статьей 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд учитывает, что оспариваемое соглашение было заключено после того, как с Поспеева Р.В. в пользу истца взыскана значительная денежная сумма.

Суд также отмечает, что, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Само по себе названное соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако учитывая, что супруги Поспеевы А.А. и Р.В. проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет, вследствие чего получаемые Поспеевой А.А. денежные средства поступают в бюджет семьи, на момент заключения соглашения об уплате алиментов Поспеева А.А. была осведомлена о наличии у Поспеева Р.В. задолженности перед Кундрюковым Л.Д., после заключения оспариваемого соглашения задолженность Поспеева Р.В. перед Кундрюковым Л.Д. в добровольном порядке не погашается, до вынесения судебного решения о взыскании с Поспеева Р.В. суммы долга, какой-либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал, оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения решения суда о взыскании долга, вступления его в законную силу, и через 1 месяц 26 дней после предъявления исполнительного листа взыскателем в службу судебных приставов- исполнителей для принудительного исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от <*** г.>, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки вступило в законную силу, но не было исполнено.

Как было указано выше, формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Напротив, удержанные денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

Оценив представленные доказательства, и приняв во внимание ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о признании соглашения об уплате алиментов недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от <*** г.> расходы на оплату услуг представителя истца составляют ***руб., подтверждены квитанцией ( л.д.119-120).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность с правовой точки зрения и продолжительность рассмотрения, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд полагает, что заявление истца полежит удовлетворению в размере ***руб..

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве оплаты услуг нотариуса в сумме ***руб., подтвержденная доверенностью ( л.д.118).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины в размере ***руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кундрюкова Л. Д. к Поспееву Р. В., Поспеевой А. А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей серии №*** серии №*** от <*** г.>, заключенное между Поспеевым Р. В. и Поспеевой А. А., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска- Уральского и Каменского района Свердловской области Российской Федерации А. зарегистрированное в реестре за №***.

Взыскать с Поспеева Р. В. в пользу Кундрюкова Л. Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего взыскать ***руб.

Взыскать с Поспеевой А. А. в пользу Кундрюкова Л. Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего взыскать ***руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.