Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2018 ~ М-2970/2018 от 04.10.2018

№ 2-3068/2018

64RS0047-01-2018-003714-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г.                                 г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца Гусева А.Г., представителей истца по доверенности Куличенко А.М., Куличенко И.Н., ответчика Шмелева С.А., представителя ответчика по доверенности Гриняева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусев А.Г. к Шмелёв С.А., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КиТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата>,

установил:

Истец Гусев А.Г. обратился в суд с иском к Шмелеву С.А., третье лицо ООО «КиТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>. В сентябре 2018 г. он узнал от соседей, что было принято решение общего собрания собственников помещений дома о расторжении договора с действующей управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО «КиТ» (протокол общего собрания № от <дата>). Истец считает данное решение недействительным, отмечая, что он постоянно участвует в проводимых общих собраниях собственников помещений и полагает, что решением общего собрания не определен иной способ направления собственникам сообщения о проведении общего собрания, а также о размещении данного сообщения в помещении данного дома, доступном для всех, считая, что сообщение о проведении общего собрания должно быть отправлено заказным письмом либо вручено нарочно собственникам помещений многоквартирного дома. В иске указано, что сообщение о проведении общего собрания <дата> ему не было направлено заказным и не вручено нарочно, указывая, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до его сведения как собственника жилого помещения. Истец полагает, что решение общего собрания от <дата> о выборе в качестве управляющей организации ООО «КиТ» существенным образом нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения. Кроме того, истец указывает, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования являются существенными, лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Истец указывает, что оспариваемое решение существенным образом влияет на его права, поскольку он обязан заключить договор на управление общим имуществом МКД с ООО «КиТ». Истец полагает, что данная организация не сможет обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме того, истец указывает, что кворум, указанный в протоколе, отсутствует. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от <дата>.

В ходе судебного заседания истец Гусев А.Г., представители истца Куличенко А.М., Куличенко И.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что кворум при проведения общего собрания отсутствовал. Доверенность выданная представителю АО «Тандер» недействительная, поскольку полномочия в доверенности должны быть прописаны подробно, полномочий на участие в общем собрании, голосовании, подписание бюллетеней не представлено. Кроме того, истец в ходе судебного заседания не отрицал факта его извещения о проведении общего собрания.

Ответчик Шмелёв С.А., его представитель Гриняев А.Ю. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, пояснив, что кворум имеется, доверенность даёт полномочия на участие в голосовании.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что Гусев А.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> были разрешены вопросы: утверждение повестки общего собрания собственников помещении; выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного общего собрания собственников; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным домом и определение даты заключения договора управления; выбор членов совета дома; выбор председателя совета дома; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилья; утверждение размера платы по благоустройству общего имущества многоквартирного дома; наделение совета дома правом определения видов и объемов работ в рамках благоустройства общего имущества многоквартирного дома и участия в приемке данных работ; определение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наделение управляющей организации правом передачи общего имущества многоквартирного <адрес> в аренду третьим лицам и наделение правом заключения договоров аренды (т. 1 л.д. 8-10, 166-167), как следует из протокола в общем собрании участвовало 9261,5 кв.м., обладающих 52,87 % количеством голосов. Инициатором проведения собрания является Шмелев С.А.

    В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    В соответствии с ч.1 со ст. 45 ЖК РФ, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по ежегодному проведению годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

    Из положений данных норм следует, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется размером общей площади помещений, находящихся в собственности. Площадь мест общего пользования, в том числе помещений общего пользования, на размер кворума не влияет.

    Согласно сведений о размере общей площади многоквартирного жилого <адрес> от <дата>: общая площадь жилых помещений в доме составляет 16 326,4 кв.м., общая площадь нежилых, встроенных помещений, находящихся в собственности 1 193,4 кв.м. (т. 1 л.д. 21, 22-123), соответственно общая площадь жилых и нежилых помещений для исчисления кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данным технического паспорта равна 16 326,4 + 1 193,4 = 17 519,8 кв.м. – 100%.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

    Решение по данному вопросу на общем собрании собственников помещений, имеющем кворум, принимается согласно ч. 1 ст.46 ЖК РФ, простым большинством голосов присутствующих на собрании собственников лично либо их полномочных представителей.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в очной форме закреплен в ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

    4) повестка дня данного собрания;

    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно пояснениям самого истца Гусева А.Г., данным в ходе судебного заседания, он извещён о собрании, что не оспаривает, однако не принял участие в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного заседания истцом и его представителями оспаривались полномочия представителя АО «Тандер», а именно право на голосование и подписание бюллетеня от <дата> Потопахиным Д.В.(т.2 л.д.11)

В ходе судебного заседания представитель истца Куличенко А.М. пояснил, что в документах ГЖИ нет доверенностей голосовавших лиц, стороной ответчика представлены документы в подтверждение полномочий представителя администрации и лица, подписавшего от имени юридического лица, которое находится в <адрес>; у данного лица по конкретной доверенности отсутствует специальное право на голосование. Полагая, что поскольку площадь помещения, принадлежащего АО «Тандер», составляет более 800 кв.м. – эта площадь подлежит исключению при подсчете кворума, таким образом, кворум не состоялся. Данные выводы стороны истца являются не состоятельными.

Согласно представленной в ходе судебного заседания копии доверенности № ОН/18-746 от <дата>, выданной генеральным директором АО «Тандер» директору филиала АО «Тандер» в городе <адрес> Потопахину Д.В. на срок с <дата> по <дата>, с предоставлением прав на совершения от имении АО «Тандер» ряд полномочий, в частности п.6 совершать все необходимые действия в целях охраны, использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств, подавать заявления в органы внутренних дел, получать причитающееся доверителю имущество, денежные средства; п.10 совершать все необходимые действия в целях организации качественного и своевременного учета активов и обязательств, посредством оформления, подписи и контроля первичной документации, в том числе кассовой, регистров учета, справок и прочих документов, получать и/или предъявлять в отделения банков и в иные кредитные организации расчетные (платежные) документы и иные документы (распоряжения) на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); п.11 оформлять, подавать заявления, подписывать (ставить свою подпись), получать документы во всех местных и федеральных органах власти и управления, в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности АО «Тандер», а также вести дела, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (т. 2 л.д. 178, т. 3 л.д. 1).

Как следует из справки АО «Тандер» от <дата>, от имени АО «Тандер» вправе подписывать бюллетени для голосования общего собрания жильцов многоквартирного дома директор филиала в городе <адрес> АО «Тандер» Потопахин Д.В.; его полномочия предусмотрены в п. 10 «совершать все необходимые действия в целях организации качественного и своевременного учета.. . обязательств, посредством.... подписи.. ..и прочих документов; в п. 11 «....подписывать.... документы... во всех.. .. и иных организациях, необходимые для.. .. торговой и иной деятельности АО «Тандер» (т. 3 л.д. 2, 3)

Кроме того, согласно положению о филиале в <адрес> АО «Тандер», в п. 6.5 закреплено, что директор филиала несет ответственность за соблюдение действующего законодательства при осуществлении деятельности филиала, за сохранность находящихся в распоряжении филиала средств, имущества и оборудования (т. 3 л.д. 4-10, 11-29, 30, 31).

Факт совершения указанной доверенности никем не оспаривается, выражается лишь несогласие с тем, что такое полномочие, как голосование на общем собрании отдельно в доверенности не указано.

Между тем, жилищное законодательство не предусматривает обязательного указания в доверенности для юридического лица на такое право поверенного, как участие в голосовании общего собрания. Подобная доверенность может быть признана надлежащей также в том случае, если по смыслу указанных в нем полномочий будет установлено, что представитель имеет право участвовать в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

На момент голосования представителем АО «Тандер» доверенность являлась действующей, в установленном законом порядке не была отменена, в связи с чем, оснований полагать, что голосование осуществлялось неуполномоченным лицом, по выше приведенным основаниям не имеется.

Анализируя вышеуказанные нормы, исследованные в ходе судебного заседания документы, суд полагает, что на момент голосования единственным уполномоченным представителем АО «Тандер» на территории <адрес> являлся директор филиала с полномочиями указанными в доверенности и положением о филиале Потопахин Д.В., соответственно он имел все полномочия по представлению интересов АО «Тандер» на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им.Ст.Разина в <адрес>.

Принадлежащие АО «Тандер» 846,3 кв.м. подлежат включению в число участвовавших в голосовании.

Соответственно кворум имел место быть в количестве 52,69% голосов из расчета 9231,52/17 519,8х100=52,69%

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исследовав обжалуемый протокол общего собрания собственников, а также бюллетени голосования, представленные по запросу суда, суд приходит к выводу о соблюдении порядка проведения оспариваемого общего собрания в форме очно-заочного голосования, наличии кворума для проведения собрания.

Решение по указанным выше вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых по данным вопросам решений и причинении в результате их принятия убытков истцу, суд считает их принятыми на законных основаниях.

С учетом приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств дела, представленных доказательств сторонами, а также того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения процедуры проведения собрания суду не представлены, принятые решения не повлекли за собой причинения убытков истцу как собственнику.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников оформленного протоколом № общего собрания от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гусев А.Г. к Шмелёв С.А., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КиТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников от 28 августа 2018 года, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.12.2018 г.