Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2013 (11-47/2012;) от 19.07.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,

при секретаре Строковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой И.Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Майоровой И. Е. к ООО «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоровой И.Е. и ООО «ЮгСтрой» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Впоследствии на общем собрании собственников помещений в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было принято решение о проведении работ по увеличению мощности электроснабжения квартир с 5 до 7 кВт и выделении 3 кВт на места общего пользования, а также был утвержден размер оплаты за данную услугу в размере 11 310 рублей. Истец на общем собрании собственников помещений не присутствовала и своего согласия на предоставление услуги по увеличению мощности электроснабжения квартиры с 5 кВт на 7 кВт и выделению 3 кВт на места общего пользования не давала. Квитанцию по оплате данной услуги в размере 11 310 рублей истец оплатила ошибочно, согласно квитанции №. Однако после написания претензии в ООО «ЮгСтрой» денежные средства истцу возвращены не были. Исполнителем данных работ в рамках договора управления стала управляющая компания ООО «ЮгСтрой». В тоже время, согласно п. 3.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтрой» имеет право предоставлять иные платные услуги, не являющиеся предметом данного договора, на основании отдельного договора с собственником по перечню и видам услуг, указанных в прейскуранте управляющей компании. С истцом на предоставление заказанной услуги по увеличению мощности с 5 кВт до 7 кВт отдельного договора заключено не было и неясно в связи с чем исполнителем данной услуги стал ответчик. Истец просит взыскать с ответчика 11 310 рублей, так как в нарушение Закона «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, чем ввел в заблуждение Майорову И.Е. Ответчик не предоставил истцу важную и необходимую информацию о предоставляемой услуге, о перечне, объеме и стоимости работ по увеличению мощности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Майоровой И.Е. был проведен осмотр квартирного электрического щита, в ходе комиссионного осмотра были установлены несоответствия фактического монтажа электрического щита, согласно проекту автоматический выключатель в кв. № должен быть с характеристиками С-32, по факту установлен С-25, вводный дифференциальный автомат в кв.№ должен быть с характеристиками: 63А 300 mА, а установлен 10А, 0,03mА. На групповых распределительных линиях должно быть 6 (шесть) дифференциальных автоматов, установлен 1(один), то есть ответчик оказал услугу по увеличению мощности ненадлежащего качества, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 11 310 рублей. Также до настоящего времени работы окончательно не выполнены и не переданы истцу по акту приема-передачи работ, нарушены сроки выполнения работ, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 310 рублей. С учетом того, что ответчик не имел права выполнять услугу по увеличению мощности, истцом данная услуга была оплачена ошибочно, истец просит взыскать 11 310 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения и 992 рубля 69 копеек в качестве неустойки за пользование денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, так как ответчиком были нарушены многочисленные права истца в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1099 ГК РФ за нарушение условий договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Майоров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЮгСтрой» по доверенности Шелехова Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Было проведено собрание собственников, на котором обсуждался вопрос об увеличении электроэнергии с 5КВТ до 7КВТ, а также выделения 3 кВт на места общего пользования. На данном собрании истец не присутствовала, однако принятое решение об увеличении мощности никем не оспаривалось. На собрании было принято решение об утверждении размера платы за проведение работ по увеличению мощности электроснабжения квартиры до 7 кВт и выделению 3 кВт на места общего пользования, была установлена плата в размере 11 310 рублей с одного помещения. Истец оплатила данную услугу в счет управляющей компании ООО «ЮгСтрой». Истец писала претензию в ООО «ЮгСтрой» о возврате уплаченных денежных средств, однако ей в этом было отказано, так как электрическое оборудование, предназначенное для электроснабжения квартир является общим имуществом, и решение о его модернизации должно приниматься общим собранием собственников. Данную услугу по увеличению мощности выполнило ООО «ЮгСтрой», так как на тот момент ООО «ЮгСтрой» являлся управляющей компанией и у ООО «ЮгСтрой» были все возможности для оказания данной услуги. Другой компании собственниками определено не было. С истцом не был заключен отдельный договор на проведение данных работ, так как собственники своим решением письменно изъявили свое согласие на проведение данных работ. ООО «ЮгСтрой» не предусматривалось проведение работ в квартире истца, а также других собственников помещений, выполнение данных работ также не предусматривалось решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационной справке о стоимости работ до сведения собственников доводился расчет стоимости работ. Компания «ЮгСтрой» не планировала подписания актов по сдаче-приему выполненных работ, однако с некоторыми собственниками помещений данные акты в настоящее время подписаны. Работы по увеличению мощности были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в настоящее время завершены.

29 мая 2012 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Майорова И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя Майоровой И.Е. – Майорова А.Ю., представителя ООО «ЮгСтрой» по доверенности Шелехову Ю.Е., исследовав материалы дела, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отмены и или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно данному закону, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст.ст.1099,1100,1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4,8,10,12,27,29 Законом РФ «О защите прав потребителей».

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоровой И.Е. и ООО «ЮгСтрой» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора управления между ООО «ЮгСтрой» и собственником жилого помещения в одностороннем порядке. Общим собранием собственников помещений в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении работ по увеличению мощности электроснабжения квартир с 5 до 7 кВт и выделении 3 Квт на места общего пользования. Исполнителем данных работ в рамках договора управления стала управляющая компания ООО «ЮгСрой», в связи с чем между ООО «ЮгСтрой» и ООО «СтройХолдинг» был заключен договор подряда, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость работ составила 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтрой и ООО «СтройХолдинг» был подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ.

В соответствии с расчетом стоимости по проведению работ для увеличения мощности – электроснабжения квартиры с 5 кВт до 7 кВт и выделению 3 кВт на места общего пользования жильцы были ознакомлены со стоимостью производимых работ.

Собственники информировались о том, что в соответствии с письмом от ООО «Стройиндустрия» возможно увеличение мощности с 5кВт до 7 кВт на каждый таунхаус и 3 кВт на места общего пользования, какие работы в связи с этим необходимо провести, а также предоставлялся расчет стоимости по проведению работ по увеличению мощности.

Между ООО «ЮгСтрой» и ООО «ЭнергоИндустрия» был заключен договор на рассмотрение и согласование проектов электроснабжения объектов.

Между ответчиком ООО «ЮгСтрой» и ООО «Энергоуслуги» был заключен договор № о выполнении проектных работ по электроснабжению таунхаусов и мест общего пользования.

ЗАО «СПНП» Щитмонтаж» был разработан проект двух существующих ВРУ по адресу: <адрес>.

Согласно письма Мосэнергосбыт (Северного территориального отделения), был рассмотрен предоставленный ООО «ЮгСтрой» проект электроснабжения и согласован в части соответствия расчетного учета эл. Энергии ПУЭ 1.5.17.

Между ООО «ЮгСтрой и ООО «ЭнергоИндустрия» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на отключение и повторное подключении электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтрой» и ООО «ЦТР «Электросервис» был заключен договор на проведение следующих работ – измерение сопротивления изоляции электросети и проверки заземления электрооборудования многоквартирного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 10000 В, подписанный ОАО «Региональная Энергетическая компания», ООО «ЮгСтрой», ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭнергоИндустрия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоИндустрия» выдана справка о том, что ТУ к договору на электроснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> выполнены.

В соответствии с актом осмотра электроустановки перед сдачей в эксплуатацию электроустановка допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений, расположенных по адресу: <адрес> было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт», в лице начальника северного ТО и ООО «ЮгСтрой» был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС».

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, верно определив имеющие значения для дела обстоятельства, распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что решение об увеличении мощности было принято на общем собрании собственников жилья, данное решение никем не оспаривалось и отменено не было. Выполнение работ по увеличению мощности не предусматривало проведение работ непосредственно в квартирах жильцов. Работы по увеличению мощности были завершены в полном объеме. Все указанные работы проводились на ВРУ (входящем распределительном устройстве), а не в квартирах, факт выполнения работ и размер затрат документально подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таком положении суд правильно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов не имеется, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой И.Е. – без удовлетворения.

Судья С.В.Потапенко