Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2013 ~ М-400/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-2184/2012

А-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием представителей заявителя Остаповой Е.Г., Варыгиной Н.Н.,

судебного пристава-исполнителя Кокаревой Е.И.,

представителя УФССП по Красноярскому краю Хривкова А.В.,

представителя заинтересованного лица ОСО «Сбербанк России» Кравчука Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска принято определение произвести опись имущества Иванова В.А., проживающего по адресу: Х, и наложить арест на данное имущество в пределах заявленных исковых требований, запретить управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия перехода права собственности, а также любых сделок по отчуждению земельных участков, расположенных по адресу: г. Z; выдан исполнительный лист серии У.

На основании данного исполнительного листа 00.00.0000 г. возбуждено исполнительное производство У. При совершении исполнительных действий судебный пристав составила акт описи и ареста имущества должника на сумму Z рублей. 00.00.0000 г. судебный пристав-исполнитель Кокарева Е.И. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в Z на счет У, и постановление от 00.00.0000 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в Красноярском ОСБ 161/01, счет У, на сумму Z. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счёте У в Красноярском ОСБ 161/01 на сумму Z являются незаконными, просит признать их таковыми и обязать пристава-исполнителя произвести действия по снятию ограничений по корреспондентскому счету У.

В судебное заседание заявитель Иванов В.И. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, поручил представлять его интересы Остаповой Е.Г., Варыгиной Н.Н..

Представитель Иванова В.И. Остапова Е.Г., действуя на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 г., заявление поддержала. Суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 г. о наложении ареста на денежные средства не соответствует нормативным требованиям, выполнено за рамками принятых судом обеспечительных мер, и нарушили права заявителя, поскольку денежные средства подлежали перечислению третьим лицам, были взяты в кредит, однако в срок не перечислены, в связи с чем заявитель вынужден нести убытки по оплате процентов. Кроме того, факт задержки перечисления денежных средств может повлечь инициирование процедуры банкротства в отношении Z.

Представитель Иванова В.И. Варыгина Н.Н., действуя на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 г., заявление поддержала. Дополнительно суду пояснила, что о принятии постановления они узнали в ходе арбитражного процесса 22 января 2013 года. До настоящего времени о принятии постановления об отмене ареста денежных средств их не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель Кокарева Е.И. против удовлетворения заявления возражала. Суду пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Иванова В.И., в рамках которого по заявлению взыскателя был наложен арест на денежные средства. Однако постановление оставлено банком без исполнения поскольку счет, на которых находились денежные средства не являлся счетом должника, о чем её уведомили 00.00.0000 г., и в этот же день она отменила арест. Полагает, что права заявителя не нарушены, действовала она в рамках предоставленных ей полномочий. Кроме того указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования.

Представитель УФССП по Красноярскому краю Хривков А.В., действуя на основании доверенности У от 00.00.0000 г., против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, указав, что на сегодняшний день предмет спора отсутствует, поскольку арест с денежных средств снят. Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, однако его права фактически нарушены не были, доказательства тому не представлены, поскольку постановление пристава исполнено банком не было.

Представитель заинтересованного лица ОСО «Сбербанк России» Кравчук Е.Ю., действуя на основании доверенности б/н от 00.00.0000 г., полагает, что заявление не обосновано. Суду подтвердил, что постановление судебного пристава-исполнителя исполнено банком не было, так как счет У должнику Иванову В.И. не принадлежит, не является банковским счетом, а является бухгалтерским счетом банка.

Рассмотрев дело в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство

Как следует из ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 81 названного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как установлено судом, 00.00.0000 г. Октябрьский районный суд г.Красноярска определил в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 СБ РФ к Иванову В.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере Z расходов по оплате государственной пошлины в размере Z произвести опись имущества ответчика Иванова В.В., проживающего по адресу: Х, и наложить на данное имущество арест в пределах заявленных исковых требований; запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия перехода права собственности, а также любых сделок по отчуждению земельных участков, расположенных по адресу: Х; выдан исполнительный лист серии У.

00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство У на основании данного исполнительного документа. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

00.00.0000 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Иванову В.И. определил наложить, 00.00.0000 г. года рождения, Z в пределах цены иска на сумму Z.; выдан исполнительный лист серии У.

00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство У на основании данного исполнительного документа. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство У. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

00.00.0000 г. судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на денежные средства на расчётном счете У в банке ВСБ СБ РФ (Красноярское ОСБ 0161), принадлежащие Иванову В.И. в сумме Z

00.00.0000 г. Восточно-Сибирский банк Сбербанка России возвратил постановление судебному приставу-исполнителю без исполнения, указав, что счет У должнику Иванову В.И. не принадлежит, не является банковским счетом, а является бухгалтерским счетом банка.

В этот же день, 00.00.0000 г., судебный пристав-исполнитель постановил обязать банк снять арест с арестованных денежных средств, принадлежащих должнику Иванову В.И. на счете У в ОАО «Сбербанк России».

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив письменные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кокаревой Е.И. действия (бездействия), нарушающие Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не допущены.

Постановление о наложении ареста на денежные средства от 00.00.0000 г. соответствует Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», принято судебным приставом в пределах предоставленных ей полномочий, а также в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

Совершенные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника соответствуют задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем суд отмечает, что несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя арест наложен на денежные средства находящиеся на счете, не принадлежащем должнику Иванову В.И., фактически ничьи права нарушены не были так как постановление судебного пристава-исполнителя оставлено банком без исполнения; оборотоспособность денежных средств ограничена не была.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Кокаревой Е.И., не представлено.

Тогда как, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кокаревой Е.И. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете У в Красноярском ОСБ 161/01 на сумму Z. нарушает права и свободы заявителя, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий, а также в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Иванова В.И. отказать.

Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, поскольку согласно объяснениям представителя Иванова В.И. Варыгиной Н.Н., о наложении ареста на денежные средства им стало известно в рамках арбитражного процесса 22 января 2013 года, в суд с настоящим заявлением Иванов В.И. обратился 06 февраля 2013 года, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока для обращения в суд. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока представителями заявителя не представлено, об их наличии не указано.

Тогда как исходя из положений ч. 1 с. 4 и ч. 1 ст. 256 вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, и пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Иванова В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова