Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20017/2015 от 20.08.2015

Судья Попов П.А. дело № 33 – 20017/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифорова А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Никифорову В.В., администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительным постановления главы администрации <...> <...> от 18.10.1993г. «О выдаче государственных актов на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей» в части передачи в собственность < Ф.И.О. >5 земельного участка мерою 135 кв.м.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании завещания, он является наследником своей умершей матери < Ф.И.О. >5

02.02.2015г. Никифоров А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В процессе сбора документов он узнал, что в собственность его матери < Ф.И.О. >5 оспариваемым постановлением главы администрации <...> незаконно выделен земельный участок площадью 135 кв.м., хотя в действительности, < Ф.И.О. >5 должен принадлежать на праве собственности земельный участок площадью 430 кв.м., в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года в иске Никифорова А.В. к Никифорову В.В., администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительным постановления главы администрации <...> отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд и срока исковой давности.

С указанным решением суда не согласился Никифоров А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав он узнал только в процессе сбора документов для принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Никифорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <...> <...> от 18.10.1993г. «О выдаче государственных актов на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей» были закреплены земельные участки и выданы государственные акты на право собственности на землю < Ф.И.О. >5 на земельный участок площадью 135 кв.м, Никифорову А.В. на земельный участок площадью 182 кв.м., Никифорову В.В. на земельный участок площадью 257 кв.м.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции ответчик по делу Никифоров В.В. возражал против удовлетворения требований Никифорова А.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что государственный акт на право собственности на землю Никифоров А.В. получил в 1993 г., из чертежа границ государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей, бессрочное постоянное пользование землей, выданного Никифорову В.В. <...> следует, что его участок граничит с земельными участка Никифорова А.В. и умершей < Ф.И.О. >5

Таким образом, Никифорову А.В. стало известно о постановлении главы администрации <...> <...> от 18.10.1993г. в 1993 г., следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления истек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела, о закреплении в собственность < Ф.И.О. >5 земельного участка площадью 135 кв.м. Никифоров А.В. и умершая < Ф.И.О. >5 узнали в 1993 г., получив государственные акты на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей.

Однако, при жизни < Ф.И.О. >5 данное закрепление земельного участка не оспаривала, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания размера площади выделенного в собственность земельного участка также истек.

Таким образом, судом установлен факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске Никифорова А.В. к Никифорову В.В., администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительным постановления главы администрации <...> в связи с пропуском срока для обращения в суд и срока исковой давности. следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав Никифорову А.В. стало известно только в процессе сбора документов для принятия наследства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи