Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-907/2014 от 17.12.2014

        Дело №12-907\14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исаева М.С., рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Исаева М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, Исаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 59 мин., у АДРЕС, управляя автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Исаев М.С. обратился в суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, т.к. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался, понятые являются сотрудниками полиции, признаки опьянения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности; в рапортах сотрудников ДПС и протоколах указаны разное время и место совершения правонарушения; протокол по делу об административном правонарушении и постановления составлены с нарушением процессуальных требований; судебное заседание проводилось без его участия.

    В судебном заседании Исаев М.С. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, и пояснил, что транспортным средством не управлял, а автомобиль стоял около дома, и просил суд исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. в копии протокола, выданной ему, не указано место работы, а в подлиннике протокола имеется такая запись, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит необходимые сведения, подтверждающие факт отказа Исаева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а доводы его о том, что он в протоколе не расписывался, а понятые являются сотрудниками полиции, суд находит надуманными. Отсутствие записи места работы в копии протокола и наличие такой записи в подлиннике протокола (ЗАО «наименование» нач. отдела снабжения), не является основанием для признания протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, т.к. в целом протокол отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ, т.к. остальные записи и подписи в протоколе аналогичны записям и подписям в его копии.

В рапорте сотрудника полиции ФИО1 указано, что Исаев был остановлен в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ около АДРЕС, а в рапорте сотрудника ДПС ФИО2 указано о задержании Исаева ДД.ММ.ГГГГ. у АДРЕС и данные обстоятельства не являются противоречивыми, и влекущими отмену обжалуемого постановления. В то же время в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения, а именно время отказа Исаева от медицинского освидетельствования - 20:59 час ДД.ММ.ГГГГ., что в целом согласуется с материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, и оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от Исаева поступило ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие (л.д.13), которое было удовлетворено, а поэтому мировым судьей законно дело рассмотрено в отсутствии Исаева.

Доводы Исаева о том, что он транспортным средством не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано, что Исаев управлял транспортным средством, и указаны первичные признаки его опьянения, а соответственно ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и зафиксирован факт его отказа в присутствии двух понятых от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Исаева в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. указанные доказательства взаимоподтверждают и дополняют друг друга, протоколы оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, все доказательства являются допустимыми по делу, и у суда нет оснований им не доверять.

    Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно квалифицированы действия Исаева по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Исаева М.С. без удовлетворения.

Судья                                                                Ю.С. Модяков