Решение по делу № 33-1275/2016 от 11.01.2016

Судья: Трушкин Ю.А.                        дело № 33 - 1275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Беляева Р.В.,

при секретаре Вороновой Т.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2016 года частную жалобу Сидоровой О. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года о передаче гражданского дела по подсудности

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Тайга - 1» обратилось в суд с иском к Сидоровой О.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>.

Представители СНТ «Тайга - 1» - Кремнева Е.Н., Вострилова М.В. в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Ответчик Сидорова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении. От Сидоровой О.В. поступила телефонограмма, в которой ответчик сообщил, что в настоящее время находится в другом городе и явиться в судебное заседание не может. Пояснила, что периодически проживает в городе Москва, а так же по месту регистрации в Саратовской области.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года гражданское дело <данные изъяты> передано в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Сидорова О.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно п. 15 указанных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и о передаче по месту жительства ответчика в Вольский районный суд Саратовской области.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подано с нарушением ст.131, 132 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку после принятия дела к производству суда возвращение искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи