Решение по делу № 2-191/2018 ~ М-153/2018 от 01.08.2018

дело № 2 - 191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 14 декабря 2018 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Людмилы Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Смирнова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, юридических услуг.

В обосновании иска указала, что 28.02.2018    года в 18 часов 40 минут в г. Н. Новгород улица Мориса Тореза дом 31 произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлась ФИО1 (страховщик ООО «НСГ-«Росэнерго») и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так как страховщиком истца является ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.К. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо направить ТС на ремонт. К заявлению были приложены все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года №40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Последним днем страховой выплаты (направления на ремонт) является ДД.ММ.ГГГГ.

По телефону истице сообщили, что было выдано направление на ремонт <данные изъяты> в ООО «Артан». Однако в ООО «Артан» Смирновой Л.К. сообщили, что ремонтировать ТС отказываются. ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Л.К. обратилась к ответчику с просьбой урегулирования данного вопроса, однако какого либо ответа не получила.

Учитывая, что в установленный срок ТС не было отремонтировано и не было произведено страховой выплаты, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по Экспертному заключению №/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦЭ»» составляет 331875 (триста тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей. Услуги по оценке составили 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, страховая выплата подлежащая взысканию с ответчика составляет 331875 (триста тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" « Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Так, неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с 12.04.2018    г.) осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368381 (триста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 25 коп. (331875*1% = 3318,75 рублей - проценты за один день. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 111 дней. 3318,75 *111 =368381,25 рублей).

Согласно п.10 ст. 12 Закона ОСАГО «10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11.05.2018    года ответчиком получена досудебная претензия. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

В соответствии с ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение?страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма причиненного ущерба, истица не могла восстановить свой автомобиль. Тем самым ей причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В связи с отсутствием у истицы юридического образования, она вынуждена была обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 10000 (десять тысяч) рублей.

Истица Смирнова Л.К. просит:

1.    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение по ОСАГО в размере 331875 (триста тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

2.    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку 368381 (триста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 25 коп.

3.    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также услуги эксперта в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

4.    На основании ч. 3 ст. 17 Закона освободить истицу от уплаты государственной пошлины.

5.    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона.

Истица Смирнова Л.К. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не явился.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах в ходе судебного заседания просит в иске отказать, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом механизма взаимодействия <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «НСТ - «Росэнерго» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд с учетом представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ООО «НСТ- «Росэнерго».

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истицы с согласия представителя ответчика допрошен эксперт Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» ФИО3, который показал, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом механизма взаимодействия <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные экспертного заключения подтвердил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, эксперта Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2018    года в 18 часов 40 минут в г. Н. Новгород улица Мориса Тореза дом 31 произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлась ФИО1 (страховщик ООО «НСГ-«Росэнерго») и автомобиля истицы <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истицы, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истицы назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в ходе исследования экспертом установлено отсутствии на а/м Ауди первичных повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП. Поскольку образование вторичных повреждений невозможно без образования первичных, эксперт приходит к выводу, что все повреждения, а/м Ауди не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с технической точки зрения и не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Выводы: Заявленный комплекс повреждений на транспортном средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом механизма взаимодействия <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, так как повреждения автомобиля истицы не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд считает положить в основу решения экспертное заключение Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде эксперт Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истицей суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцовой стороной не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истицей события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Суд считает, поскольку в удовлетворении основного требования истице подлежит отказу, обоснованно не усматривает оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истицы в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги эксперта, юридических услуг.

Однако суд считает взыскать со Смирновой Л.К. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Смирновой Людмилы Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, юридических услуг - отказать.

Взыскать со Смирновой Людмилы Константиновны в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов