Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2015 ~ М-861/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьевой М.И. к Папсуевой О.В. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Воробьева М.И. обратилась в суд с иском к Папсуевой О.В. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником <адрес>, расположенной рядом с квартирой истицы. Истица указала, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчицы произошел залив <адрес>. Истица указала, что пролив квартиры произошел в связи со срывом крышки на пластмассовом фильтре горячей воды, установленного в квартире ответчицы на внутренней разводе горячего водоснабжения. В результате произошедшего залива квартиры имуществу истицы были причинены следующие повреждения:

- пол из ламината в коридоре и спальной комнате поврежден;

- растрескался и отошел от стены плинтус в коридоре;

-повреждены ножки у тумбочки в ванной комнате;

- повреждены ножки тумбочки в спальной комнате;

- деформированы направляющие шкафа-купе в коридоре;

- намокла штора в спальне;

-поврежден шкаф-купе в помещении коридора;

- повреждена тумба под раковину в помещении большого санузла;

- поврежден плинтус напольный в районе входа в большой санузел;

- поврежден наличник дверного блока входа в спальню;

- повреждены тумбы прикроватные в помещении спальни.

Истица указала, что ей была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта и согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 195 095 рубль.

Истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчицы в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 195 095 рубля, а также расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату суммы государственной пошлины по делу в размере 5 120 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя не поддержал.

Ответчица либо ее представитель в судебное заседание <данные изъяты>. не явились, о месте и времени рассмотрении дела были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от <данные изъяты>., а также уведомлением Почты России о вручении ответчице извещения о рассмотрении дела <данные изъяты>., причин неявки суду не сообщили, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявителе, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее при рассмотрении дела судом представитель ответчицы не оспаривала факт пролива квартиры истицы, а также вину ответчицы в произошедшем проливе, оспаривая лишь объем поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кедр» в судебное заседание <данные изъяты>. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником <адрес>, расположенной рядом с квартирой истицы. Истица указала, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчицы произошел залив <адрес>. Истица указала, что пролив квартиры произошел в связи со срывом крышки на пластмассовом фильтре горячей воды, установленного в квартире ответчицы на внутренней разводе горячего водоснабжения. В результате произошедшего залива квартиры имуществу истицы были причинены следующие повреждения:

- пол из ламината в коридоре и спальной комнате поврежден;

- растрескался и отошел от стены плинтус в коридоре;

-повреждены ножки у тумбочки в ванной комнате;

- повреждены ножки тумбочки в спальной комнате;

- деформированы направляющие шкафа-купе в коридоре;

- намокла штора в спальне;

-поврежден шкаф-купе в помещении коридора;

- повреждена тумба под раковину в помещении большого санузла;

- поврежден плинтус напольный в районе входа в большой санузел;

- поврежден наличник дверного блока входа в спальню;

- повреждены тумбы прикроватные в помещении спальни.

Факт пролива квартиры истицы по вине ответчицы подтверждается соответствующим актом, составленным ТСЖ «Кедр» (л.д. 7), кроме того, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что при рассмотрении дела совокупностью собранных доказательств установлен и доказан факт повреждения имущества истицы по вине ответчицы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с установлением вины ответчицы в причинении вреда, суд полагает, что на Папсуеву О.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Определением Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение экспертов поставлены вопросы о том какие из повреждений, указанных в актах осмотра квартиры истицы могли образоваться в результате залива принадлежащего ей жилого помещения и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы.

Согласно заключению экспертов, выполненного экспертами-специалистами <данные изъяты> все повреждения квартиры истицы, указанные в актах осмотров жилого помещения, выполненных ТСЖ «Кедр» и <данные изъяты> могли образоваться в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет 178 195 рублей.

Суд полагает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку заключение выполнено лицами, имеющим соответствующую лицензию, не заинтересованными в ходе рассмотрения дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества с учетом износа, определенная судебной экспертизой в размере 178 195 рублей.

В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу суммы в счет компенсации причиненного ущерба, также подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оценкой размера причиненного ущерба – расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей.

Также с ответчицы в пользу истицы, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 5 063,90 рублей.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу экспертной организации ООО НМЦ «Рейтинг» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 800 рублей, с ответчицы – 18 200 рублей.

Требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании представителем истицы не поддержано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой М.И. к Папсуевой О.В. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Папсуевой О.В. в пользу Воробьевой М.И. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 178 195 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5 063,90 рублей, а всего 198 258,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Папсуевой О.В. в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 200 рублей.

Взыскать с Воробьевой М.И. в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>