Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2019 (2-6535/2018;) ~ М-3671/2018 от 05.07.2018

Дело № 2- 755/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к Данилину Сергею Гавриловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Данилину С.Г., согласно которого просит взыскать с Данилина С.Г. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 16.01.2018 № 1126-1/2018 в размере 172886 рублей 30 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 100000 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займов – 27386, 30 рублей, начисленные пени в размере 45500 рублей, а также начиная с 16.06.2018 года по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 100000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие ответчику 151/824 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое. Общей площадью 82,4 кв.м., этаж 1 адрес объекта: Х А, Х кадастровым номером У, на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 12.07.2011г., дата регистрации 15.07.2011 года № 24-24-01/151/2011-199, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2011 года сделана запись регистрации № 24-2401/151/2011-200, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 350000 рублей, взыскать с Данилина С.Г. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10658 рублей, мотивируя требования тем, что в добровольном порядке в рамках договора возврат займа ответчиком не производится.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» не явился, был уведомлён о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление в котором исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилин С.Г. и его представитель Павлова Н.Н. (адвокат, действующая на основании ордера) в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая, что сумму основного долга заемщик не оспаривает, внес ее на депозит Управления судебного департамента 28 февраля 2019 года в рамках рассмотрения дела, поскольку в добровольном порядке принять указанный возврат суммы истец отказался, просили отказать в обращении взыскания на заложенное имущество поскольку данное помещение является единственным жильем, кроме того просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер ростовщических процентов учитывая положения ст. 809 ГК РФ. Выводы судебной экспертизы на предмет оценки заложенного имущества не оспаривали.

Третьи лица, не заявляющие требований на предмет спора Жуков А.А., Лаврентьева Н.И., Кушнерева А.В., Непомнящих А.Б. в суд не явились, ходатайств и заявлений не представили.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку третьих лиц уведомленных судом заказной корреспонденцией как нежелания пользоваться своими процессуальными правами, и признает их уведомление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, полагает с учетом мнения ответчика и его представителя. рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16 января 2018 года между ООО «КРК-Финанс» и Данилиным Сергеем Гавриловичем был заключен договор займа №1126-1/2017 на сумму 100 000 рублей, сроком 36 месяцев то есть до 15.01.2021 года с уплатой 84, 00 % годовых (л.д. 8-11).

Указанная сумма была получена заемщиком Данилиным С.Г. согласно расходного кассового ордера 1541-1 от 16.01.2018г. (л.д.12) лично, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств, в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества №1126-1/20017, согласно которого, залогодатель (Данилин С.Г.) передал Залогодержателю (ООО «КРК-Финанс») с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16.01.2018г. №1126-1/2017 на сумму 100000 рублей 151/824 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое. Хю 82,4 кв.м., этаж 1 адрес объекта: Х А, Х кадастровым номером У, на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 12.07.2011г., дата регистрации 15.07.2011 года № 24-24-01/151/2011-199, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2011 года сделана запись регистрации № 24-2401/151/2011-200, стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 300000 рублей.

Указанные договоры (займа и залога) были подписаны ответчиком собственноручно, он был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора о сроке возврата суммы займа и размере процентов за каждый день пользования займом, а также с условиями договора залога недвижимости, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке, что ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, в сроки и порядке установленными в договоре займа, ответчик Данилин С.Г. возврат займа не производил, в результате чего у него образовалась задолженность по уплате процентов, в судебном заседании факт неисполнения обязательств по выплате процентов и возврату займа сам ответчик не оспаривал, указывая, на сложное материальное положение, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на день рассмотрения дела доказательств уважительности причины не исполнения условий обязательства суду сторонами не представлено.

В соответствии с п.12 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 дней в течение полугода заемщик обязан по требованию Займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента уведомлении. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени производится с первого дня просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт отсутствия уплаты основного долга и процентов не оспаривал, при этом в ходе рассмотрения дела по существу добровольно принял меры к погашению суммы основного долга в размере 100000 рублей, которые согласно квитанции внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае за займ под залог имущества 28 февраля 2019 года на счет 40У согласно чеку-ордеру (операция У) что подтверждается квитанцией (л.д.94).

В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа на момент предъявления иска нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергался в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать с Данилина С.Г. в пользу ООО «КРК-Финанс» сумму основного долга 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 86531,47 рублей за период с 17.02.2018г. по 28.02.2019г. ( момент внесения денежных средств в счет возврата суммы основного долга) исходя из расчета 100000*84%*376 дней.

Доводы ответчика о необходимости применения положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, которые предусматривают возможность уменьшения процентов за пользование займом, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежат применению к отношениям Данилина С.Г. по возникшим из договора займа от 16.01.2018г., а именно до вступления в законную силу указанного Федерального закона (01.06.2018), которым была введена в действие норма п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств в размере 45500 рублей.

Однако, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, материальное положение должника, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая принятые должником меры по возврату основного долга, суд, полагает необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 45 500 рублей до 10000 рублей

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 13.08.2018г. (л.д.29-31) Данилин С.Г. является собственником 151/824 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое. Общей площадью 82,4 кв.м., этаж 1 адрес объекта: Х А, Х кадастровым номером У.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «РИОиУН» Козлова А.А. в заключении №ОК 2-755/2019 рыночная стоимость заложенного имущества предмета залога – 1151/824 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое. Хю 82,4 кв.м., этаж 1 адрес объекта: Х А, Х на момент проведения оценки составила 731000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области оценки. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы. Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены.

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – составляет 584800 рублей исходя из следующего расчёта 80% от рыночной стоимости согласно отчета (731000 рублей ) * 80% ).

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа от 16.01.2018 года надлежащим образом в объеме предусмотренном договором не исполнил, в добровольном порядке задолженность не погашена, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – 151/824 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое. Общей площадью 82,4 кв.м., этаж 1 адрес объекта: Х А, Х кадастровым номером У14являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10658 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 472,63 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к Данилину Сергею Гавриловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилина Сергея Гавриловича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» сумму задолженности по договору займа от 16.01.2018 № 1126-1/2018 в размере 196531 рубль 47 копеек, в том числе основной долг – 100000 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займов – 86531,47 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10658 рублей и обратить взыскание на 151/824 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое. Общей площадью 82,4 кв.м., этаж 1 адрес объекта: Х А, Х кадастровым номером У, определить начальную продажную стоимость в размере 584800 рублей.

Решение в части взыскания суммы основного долга в размере 100000 рублей принудительному исполнению не приводить, исполнение произвести путем выплаты денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей со счета Управления судебного департамента в Красноярском крае внесенных Данилиным Сергеем Гавриловичем за займ под залог имущества 28 февраля 2019 года на счет 40У согласно чеку-ордеру (операция У).

Взыскать с Данилина Сергея Гавриловича госпошлину в доход местного бюджета в размере 472,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко