Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-7656/2014 ~ М-7558/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-7656/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации ТС <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi АSХ, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 час. на <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Kia Rio, №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение ТС» и «Повреждение ТС» у ответчика, страховая сумма установлена <данные изъяты> руб., выплата ущерба - по калькуляции страховщика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплат истцу не произвел. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. без учета износа. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на отправку в адрес ответчика телеграмм на осмотр ТС на сумму <данные изъяты> руб., истец понес расходы по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> руб. Результаты досудебной оценки истцом были направлены в адрес ответчика по почте. На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец двигался на своем автомобиле Mitsubishi АSХ, №, по имеющей четыре полосы автодороге «<данные изъяты>», в правому ряду, со скоростью 80 км/ч. Внимание было рассеянным из-за усталости. Возле села ФИО8 не заметил остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль Kia Rio, и совершил с ним столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Kia Rio, больше в левую часть, правой передней частью автомобиля истца. От удара автомобиль Kia Rio выбросило через три полосы в левый кювет, в который он въехал передней частью. Автомобиль истца проехал вперед. С места ДТП поврежденное транспортное средство Mitsubishi АSХ, было эвакуировано, поскольку был поврежден радиатор. Автомобиль в поврежденном состоянии истец показывал специалистам страховой компании и судебному эксперту.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику, как не представил оригинал отчета независимой оценки повреждений своего автомобиля, сделанного по своей инициативе. С заявлением о страховом случае истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ – спустя два с половиной месяца с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец не представил в суд доказательств о нарушении ответчиком его прав. Кроме того, истец застраховал свой автомобиль, выбрав вариант страхового возмещения с учетом износа. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi АSХ, №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис №) и дополнительное соглашение №. По условиям договора страховщик обеспечивает страховую защиту по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма по риску «Повреждение ТС» определена в размере <данные изъяты> руб., франшиза по риску не предусмотрена. Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС. Страховая премия была уплачена единовременно в полном объеме в день заключения договора. Выгодоприобретателем является собственник ТС.

Данный договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Правила страхования).    

В силу п.3.1. Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1, 3.2.1.1, 3.3.1 Правил страхования по страховому риску «Повреждение ТС» к страховому случаю относится, в том числе повреждение ТС, его частей и/или ДО, в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС при управлении лицом, допущенным к управлению и соответствии условиям договора страхования по стажу и возрасту водителя или повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Mitsubishi АSХ, №, при движении в <адрес>, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди принадлежащего ФИО3 автомобилю Kia Rio, №, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложил к нему необходимые для выплаты документы. В тот же день ответчиком подготовлено направление на техническую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ г., истец уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра. Вместе с тем, автомобиль страховщику не был представлен на осмотр.

Для определения размера ущерба, истцом была организована в досудебном порядке его оценка в <данные изъяты>». Телеграмма вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., текст телеграммы в материалы дела не представлен. ДД.ММ.ГГГГ осмотр прошел в отсутствие специалиста ЗАО «ГУТА-Страхование». В адрес страховой компании направлена претензия, вместе с отчетом об оценке ущерба.

Согласно п.11.10 Правил страхования после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путём Ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика» (далее по тексту «направления на сервис Страховщика»). Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у Страховщика заключён договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, по средствам электронной почты или выдает это направление Страхователю), о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.11 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта.

Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Настоящий пункт не распространяется на договоры страхования, условиями которых предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, путём оформления направления на сервис Страховщика или соглашением сторон изменена форма возмещения на направление на сервис Страховщика.

Ранее истец неоднократно участвовал в ДТП, управляя не принадлежащими ему ТС, доказательства участия автомобиля Mitsubishi АSХ, №, в иных ДТП в материалах дела отсутствуют. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП датировано ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения факта наступления страхового случая и размера ущерба, в рамках рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом механические повреждения на автомобиле Mitsubishi АSХ, №, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с технической точки зрения, не исключается возникновение повреждений на данном автомобиле, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi АSХ, №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения следует, что автомобиль Mitsubishi АSХ, №, был представлен на исследование в частично восстановленном состоянии. Установить по имеющимся в материалах дела данным обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным. В результате осмотра установить механические повреждения кожухов фар не представилось возможным. Зафиксировано расхождение в геометрических параметрах относительно выбранных контрольных точек, что косвенно свидетельствует о деформации данных либо сопряженных кузовных элементов. Обобщением результатов исследования сделан вероятностный вывод о соответствии повреждений передней части автомобиля Mitsubishi АSХ контактированию с задней частью автомобиля Kia Rio, и о соответствии объема повреждений передней части автомобиля Mitsubishi АSХ объему повреждений задней части автомобиля Kia Rio.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, а также ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо иными доказательствами не опровергли.

В судебном заседании эксперт ФИО7, что автомобиль Mitsubishi АSХ был представлен без радиатора кондиционера, фары были демонтированы, от бампера и радиатора представлены фрагменты. Блок не диагностировался, но подушки безопасности были представлены в развернутом состоянии, пиропатроны сработаны. По представленным доказательствам, невозможно определить какие пары были первичными, какие вторичными, сведений о перемещении ТС не имеется. В правой передней части автомобиля Mitsubishi АSХ повреждений не имеется, поэтому полагает, что удар пришелся левой передней частью автомобиля истца в заднюю правую часть автомобиля Kia Rio. При наличии незначительного смещения колес автомобиля Kia Rio влево, не исключает его смещение в левую сторону, а при наличии субъективных факторов водителя данного автомобиля, и его выезд на левую обочину. Кроме того, при ударе транспортных средств на месте ДТП должна быть осыпь стекла и грязи, фрагменты деталей, возможны следы юза от автомобиля Kia Rio.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты>, недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает.

В то же время при оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ст. 86 ГПК РФ).

Так, согласно схеме ДТП транспортное средство истца зафиксировано на расстоянии 44,9 м от места удара и перед регулируемым перекрестком. При обращении в страховую компанию в заявлении о страховом событии истец в схеме происшествия указал расположение ТС перед ударом непосредственно перед перекрестком. Из пояснений представителя истца также следует, что автомобиль Kia Rio остановился перед перекрестком, и после удара выбросило через перекресток влево.

В ходе судебного разбирательства дела стороной истца было указано на то, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля истца в заднюю левую часть автомобиля Kia Rio. В самих объяснениях участников ДТП, имеющихся в административном материале, подробно обстоятельства столкновения не описаны, не представлены данные подробные объяснения и в материалы настоящего гражданского дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, иные материалы рассматриваемого гражданского дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом в страховую компанию обстоятельствах – не доказан.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

Расходы <данные изъяты> по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на день рассмотрения иска по существу не оплачены. Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Г. Асанидзе