Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2021 от 29.04.2021

25RS0003-01-2021-000747-64

Дело № 2-1895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жильченко Ю. К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жильченко Ю.К. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного <дата> кредитного договора <номер> выдало кредит Жильченко Ю.К. в сумме 430 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Поскольку заемщик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, в части оплаты основного долга и процентов, Банк обратился в Уссурийский районный суд Приморского края в порядке искового производства о взыскании задолженности по кредитному договор <номер> от <дата>. <дата> Уссурийским районным судом вынесено решений суда о взыскании задолженности с Жильченко Ю.К. по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 545 996,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 659,96 руб. За период с <дата> по <дата> (дата вступления в законную силу решения суда от <дата>) в соответствии с п.3.2.1 условий кредитного договора и согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата займа включительно, в связи, с чем на просроченный основной долг были начислены проценты, которые не были отражены в решении суда от <дата>, поэтому Банк требует уплаты данных процентов в настоящем заявлении. По состоянию на дату подачи иска, размер полной задолженности составляет: просроченные проценты - 127 199,20 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать с Жильченко Ю.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по процентам кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 127 199,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 743,98 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Жильченко Ю.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, <дата> Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение суда о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании задолженности с Жильченко Ю.К. по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 545 996 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 659 руб. 96 коп. По данному решению суда в полном объёме задолженность с заёмщика была взыскана <дата>. После прекращения правоотношений между истцом и ответчиком, истец вновь ссылаясь на прекращённые правоотношения желает привлечь ответчика к гражданско- правовой ответственности. В рамках исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП, ответчик понёс гражданско-правовую ответственность в размере 511 781 руб. 29 коп. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № <номер> от <дата>. Взыскана с Жильченко Ю.К. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>.: просроченный основной долг в сумме 372 950 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 60 170 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 40 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8659 руб. 96 руб., а всего ко взысканию 511 781,29 руб. В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.12.2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Жильченко Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Указанным решением установлено, что решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2016 года исполнено ответчиком <дата>.

В соответствии с п.2,3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу указанного императивного правого регулирования последствий расторжения договора при расторжении решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2016 года вступившим в законную силу <дата> кредитного договора <номер>, обязательства по договору с момента вступления решения суда, в том числе и по уплате процентов на условиях кредитного договора, прекращены, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов по кредитному договору с <дата> удовлетворению не подлежат.

Истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании с Жильченко Ю.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по процентам кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 127 199,20 руб.

Ответчиком Жильченко Ю.К. заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, даже с учетом обращения истца с иском в Уссурийский районный суд Приморского края, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по процентам кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 127 199,20 руб. истек, поскольку о нарушенном праве в данной части ПАО «Сбербанк России» стало известно еще <дата>, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Жильченко Ю.К. о взыскании задолженности направлено в суд <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.48), то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Жильченко Ю.К. о взыскании задолженности надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, не имеется, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Жильченко Ю. К. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.

Судья Т.А. Борщенко