Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-20/2015 (12-241/2014;) от 08.12.2014

                Дело №12-24/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года            п.Емельяново

    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Синяк Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 23.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Синяк ФИО5,

    ходатайство Синяк ФИО6 о восстановлении срока для обжалования,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 23.10.2014г. Синяк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Синяк С.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление от 23.10.2014г. отменить и вынести новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не было учтено, что при оформлении материала были допущены существенные нарушения закона, протокол фактически составлялся в отсутствие понятых, их данные были вписаны в протокол позднее, они не могли видеть и соответственно свидетельствовать о том, в каком виде он управлял транспортным средством и вообще управлял ли. Мировой судья не принял во внимание требования закона о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценивал доказательства с точки зрения обвинителя, выводы о виновности Синяк С.В. не основаны на материалах дела.

Кроме того, Синяк С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с тем, что он нуждался в юридической помощи защитника и осуществлял его поиск.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синяк В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синяк С.В. – Чухров М.И. (доверенность № от 11.12.2014г.), ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал. Дополнительно пояснил, что в производстве мирового судьи находилось два дела об административном правонарушении в отношении Синяк С.В., обе жалобы на вынесенные постановления по делу об административном правонарушении были вложены в один конверт и направлены 07.11.2014г., впоследствии жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, была повторно направлена 02.12.2014г.     Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, было рассмотрено мировым судьей 23.10.2014г. с участием Синяк С.В. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2014г. была направлена Синяк С.В. по почте 24.10.2014г., согласно уведомлению, вручена 31.10.2014г. лично. Жалоба на данное постановление, датированная 07.11.2014г., была направлена посредством почтовой связи в адрес мирового судьи 02.12.2014г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

    Таким образом, жалоба Синяк С.В. на постановление мирового судьи от 23.10.2014г. подана с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

    Причины пропуска срока подачи жалобы, указанные Синяк С.В. – необходимость оказания ему юридической помощи и поиск защитника, не являются уважительными, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Синяк С.В. возбуждено 29.09.2014г., в связи с чем, у него имелась возможность реализовать свое право на получение юридической помощи. Доводы защитника Синяк С.В. о том, что жалоба на постановление мирового судьи ранее, в установленные сроки для обжалования, направлялась мировому судье какими-либо доказательствами не подтверждены, из представленной квитанции не усматривается, что именно направлялось Синяк С.В. в адрес мирового судьи 07.11.2014г.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Синяк С.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановления срока подачи жалобы отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство Синяк ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 23.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, - отклонить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                    И.В. Сарайчикова