Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2011 (1-1005/2010;) от 30.12.2010

дело № 1-1005/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 04 марта 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В.,

с участием государственного обвинителя -

пом. прокурора г.Петрозаводска Вешнякова А.М.

законного представителя потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО15

представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Пиминова Д.В.,

защитника - адвоката Щербакова А.А.,

представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Усачевой О.С., Куропаткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пиминов Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Пиминов Д.В. 11 августа 2010 года <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался <данные изъяты> <данные изъяты> в г.Петрозаводске со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты> и подъезжая к нерегулируемому пеше­ходному переходу через проезжую часть <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.12.1 «Зебра», рас­положенному непосредственно перед нерегулируемым перекрестком <адрес>, в районе <адрес> в г.Петрозаводске, грубо нару­шая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Поста­новлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая свое состояние алкогольного опьянения, которое ухудшает реакцию и внимание, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не убедился в отсутствии пешеходов перед транспортным средством, остановившемся перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение, объехал указанное транспортное средство слева, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, переходившую проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному пере­ходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Пиминова Д.В., который согласно п. 14.1 ПДД РФ обязан был уступить дорогу данному пешеходу.

В результате действий водителя Пиминова Д.В. пешеход ФИО5 была госпитализирована в больницу. Согласно заключению судебно-медицинского экс­перта ФИО5 причинены: тупая травма левого локтевого сустава с внутрисуставным переломом головки мыщелка плечевой кости, с отеком мягких тканей. Это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Пиминов Д.В. грубо нару­шил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьяне­ния (алкогольного, наркотического),. .. ставящем под угрозу безопасность движе­ния»;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, перехо­дящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замед­лило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движу­щихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед ука­занным транспортным средством нет пешеходов».

Действия водителя Пиминова Д.В. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Пиминов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину полностью, показал, что 11.08.2010 г. около <данные изъяты> он двигался на своем ав­томобиле по <адрес> со стороны <адрес>. В обеденное время он выпил около 1 литра пива. Приближался к перекрестку <адрес>, собирался на нем совершить левый поворот, знал, что перед перекрестком расположен пешеходный переход. Увидел, что на встречной полосе движения в его направлении за перекрестком движется легковой автомобиль и отвлекся на данный автомобиль. Людей на переходе не заметил, перед переходом остановился другой автомобиль. Затем услышал удар, чуть проехал вперед, вышел из машины, понял, что сбил пешеходов. Видел мужчину с ребенком на руках. О чем с ними говорил, помнит плохо, был в шоковом состоянии. Погода была сухая, ясная, в машине было очень жарко. Пояснил, что осознает, что своими действиями причинил тяжкий вред здоровью ребенка, готов возмещать моральный вред, но считает сумму иска завышенной, а он не располагает денежными средствами, не работает.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1, которая показала, что 11.08.2010 г. после <данные изъяты> вместе с бывшим мужем ФИО10 пошли на троллейбусную остановку, они собрались переходить дорогу по пешеходному пере­ходу, который расположен на перекрестке <данные изъяты> На указан­ном пешеходном переходе была нанесена дорожная разметка «Зебра». Ее бывший супруг шел не­ много спереди нее, рядом с ним шла их дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она, ФИО1 шла немного сзади, и вела коляску. К пешеходному переходу подъехала легко­вая автомашина остановилась, пропуская их, супруг вместе с дочерью вышли на проезжую часть и стали переходить по «Зебре». Она следом за ними также вышла на пешеходный переход, услышала звук тормозов, на супруга и дочь произошел наезд автомобилем, который объезжал остановившейся автомобиль. Сама автомашина проехала дальше и остановилась за пешеходным переходом. Впоследствии ее дочь ФИО5 доставили в <данные изъяты>

Показаниями свидетелей:

- ФИО10 пояснившего в судебном заседании, что 11.08.2010 г. после <данные изъяты> пошел с ФИО1 на остановку Они собирались переходить проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к пешеходному переходу, они остановились, легковая автомашина остановилась перед ним, пропуская их, и они стали в по линии разметки «Зебра» переходить до­рогу. Когда они зашли за габариты остановившегося автомобиля, то он краем глаза заметил, что слева к ним что-то приближается. Он машинально взял дочку за руку и повел ее вперед чтобы успеть перейти дорогу, однако, сделав несколько шагов, почувствовал удар, его подкинуло, перелетел через машину, после чего он упал на асфальт. Куда пришелся удар его дочери ФИО1, он не видел. Когда он очнулся, то понял, что наезд совершил водитель, автомаши­ны <данные изъяты> которая остановилась за перекрестком. Его доставили в <данные изъяты>, а дочь доставили в <данные изъяты>, где был по­ставлен диагноз - перелом левой руки.

- ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что 11.08.2010 г. примерно около <данные изъяты> она с мужем за рулем ехали с работы, погода была ясная, на автомашине был включен ближний свет фар. У нее зазвонил телефон и она отвлеклась, муж резко затормозил. Как произошло ДТП она не видела, удара не слышала, выйдя из машины видела мужчину с ребенком на руках. У мужа признаков опьянения не заметила.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ввввввввввввввв, о том, что 11.08.2010 г. она дви­галась на автомашине по <адрес> со стороны <данные изъяты>. Подъехала к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком с <адрес> в <адрес>. Указанный пеше­ходный переход был обозначен на проезжей части линией дорожной разметки «Зебра», с обеих сторон располагались дорожные знаки «Пешеходный переход». Она остановилась перед пешеходным переходом примерно в 2 метрах. Остановилась с самого края своей полосы движения справа. Женщина стала медленно спускать коляску на проез­жую часть, в этот момент ее обогнал мужчина, который вел за руку маленькую девочку. Они стали переходить пешеходный переход и двигались в прямом направлении по линии дорожной разметки «Зебра». В тот момент, когда мужчина и девочка вышли за габариты ее автомобиля, на переходный переход выехала автомашина <данные изъяты>, серо-зеленого цвета. Она, ввввввввввввввв, увидела, что мужчина, пытаясь избежать наезда, толкнул вперед себя девочку. Машина выехав на пешеходный переход ударила передней частью кузова мужчину. Девочку машина задела по касательной водительской стороной, они отлетели. После чего машина, совершившая на них наезд, проехав через пере­кресток, остановилась с правого края дороги. Из нее вышла женщина и мужчина. (л.д. 84-89).

Также были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 11 августа 2010 года <данные изъяты> он в качестве дежурного инспектора выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у перекрестка <адрес> в г.Петрозаводске. При выезде на место ДТП было уста­новлено, что произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Пиминова Д.В. на пешехода ФИО10 и его малолетнюю дочь ФИО5, которые переходили проезжую часть справа-налево по ходу движения автомобиля. Со слов водителя Пиминова Д.В, он не смог затормозить перед пешеходами, которые вышли из-за автомаши­ны, которыми управляла ввввввввввввввв, находившейся на крайней правой полосе перед пешеходным переходом. На автомобиле имелось повреждение- сломано левое зеркало задне­го вида. (л.д. 92-93).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заключение эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения: тупая травма левого локтевого сустава с внутрисус­тавным переломом головки мыщелка плечевой кости, с отеком мягких тканей. Это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому при­ знаку относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью (л.д. 66-68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10
никаких видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: «ушибы мягких тканей
головы, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, конечностей» основан на жалобах потерпевшего на боли в области головы, грудной клетки, клетки грудного отдела позвоночника, оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д.79-80);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Пиминова Д.В.
был изъят автомобиль <данные изъяты>. В ходе выемки на автомобиле установлены механические повреждения - повреждено крепление левого бокового зеркала (л.д. 105-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр
автомобиля <данные изъяты> В ходе осмотра на автомобиле установлены механические повреждения - повреждено крепле­ние левого бокового зеркала (л.д. 107-109);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП
<данные изъяты>, согласно которому 11.08.2009 г. в <данные изъяты> водитель Пиминов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.7);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,
составленный оперативным дежурным ОБДПС ГИБДД по факту поступления в дежурную часть ОБДПС сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО10 с телесными повреждениями, полученными при ДТП 11.08.2010 г. на <адрес> в г.Петрозаводске ( л.д. 14);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № о получении телефонного сообщения о
происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или
административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,
составленный оперативным дежурным ОБДПС ГИБДД по факту поступления в дежурную
часть ОБДПС сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО5 с
телесными повреждениями, полученными при ДТП 11.08.2010 г. на <адрес> в
г.Петрозаводске) (л.д. 15);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО8, составленный по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в г.Петрозаводске в котором указано, что Пиминов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода ФИО10 и ФИО5, которые пострадали в результате наезда (л.д.16);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, составленная по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в г.Петрозаводске (л.д. 17);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного
правонарушения со схемой места ДТП, составленные по результатам осмотра места ДТП,
расположенного на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> <данные изъяты> в г.Петрозаводске. Зафиксирована обстановка, составлена схема места ДТП (л.д.18-21);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленный
инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по факту осмотра автомобиля <данные изъяты> в результате которого установлено, что имеет
повреждение крепление левого бокового зеркала заднего вида (л.д.22);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, из которой следует, что <данные изъяты> на станцию скорой медицинской помощи посту­пил вызов от гражданки <данные изъяты> в связи с причинением ФИО5 телесных по­вреждений при ДТП у <адрес> г. Петрозаводска (л.д.29);

- протокол об административном правонарушении <данные изъяты> о нарушении
Пиминовым Д.В. п.2.7 ПДД РФ (управлении <данные изъяты> в
состоянии алкогольного опьянения) ( л.д. 27);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании Пиминова Д.В. виновным в совершении административного правона­рушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.8 КоАП РФ и определено наказание в виде лишения
права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.55-156);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Пиминова Д.В. в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 146);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены административные материалы ГИБДД при МВД по РК по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на не­
регулируемом пешеходном переходе в районе нерегулируемого перекрестка
<адрес> в г. Петрозаводске (л.д.38-40).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что именно водитель Пиминов Д.В., в состоянии опьянения двигаясь по <адрес> на <данные изъяты> на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. Вина подсудимого установлена показаниями законного представителя ФИО1, свидетелей ФИО10, ввввввввввввввв, ФИО6, ФИО9 – сотрудника ГИБДД, о том, что в момент рассматриваемых событий за рулем находился Пиминов Д.В. Данные показания последовательны, оснований им не доверять у суда не имеется. Свидетели ФИО10, ввввввввввввввв, ФИО9 и законный представитель потерпевшей ФИО1 ранее не были знакомы с Пиминов Д.В., оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Пиминова Д.В., нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими для здоровья пешехода ФИО5 последствиями имеется прямая причинная связь. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена и нашла подтверждение в судебном заседании.

Суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о признании виновным Пиминова в совершении преступления. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимым, нашло подтверждение в судебном заседании.

Суд признает подсудимого виновным и квалифицирует действия Пиминова Д.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – наруше­ние лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Пиминова, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Пиминов <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с этим суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимого может быть достигнуто только при отбывании им реального наказания в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый, <данные изъяты>, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, возраст потерпевшей, тяжесть последствий, не принятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного вреда. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могли бы повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Законным представителем потерпевшей заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда. Подсудимый пояснил, что осознает необходимость компенсации морального вреда, однако в настоящее время не располагает средствами к возмещению указанного вреда, считает размер иска завышенным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Малолетняя потерпевшая ФИО5 испытала тяжелые моральные и физические страдания, равно как и ее родители, до настоящего времени у потерпевшей не восстановились функции локтевого сустава в полной мере, ей требуется длительное лечение и наблюдение, в связи с чем иск о возмещении морального вреда, суд считает в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальное положение, наличие иждивенцев, тяжесть наступивших последствий.

Принимая во внимание, что преступление Пиминовым Д.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 18.08.2010 года Пиминов был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, при назначении дополнительного наказания подлежит зачету отбытый им срок лишения права управления транспортным средством.

В силу части 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.303, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пиминов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года.

В колонию-поселение Пиминову Д.В. надлежит следовать самостоятельно. Обязать его после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Карелия) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания Пиминову Д.В. срок лишения права управления транспортным средством по постановлению Мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска с 07.09.2010 года по 03.03.2011 года включительно.

Меру пресечения Пиминову Д.В. не избирать.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с Пиминов Д.В. в пользу законного представителя потерпевшей - ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>– оставить Пиминову Д.В., материалы административного расследования ОБДПС ГИБДД при МВД по РК – хранить при деле.

Принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а именно запретить совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пиминову Д.В., обратить на него взыскание, а исполнение в данной части возложить на судебных приставов - исполнителей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий Грабчук О.В.