Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1422/2017.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

21 апреля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

представителей истца – Садетдинова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Касимовой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Филиппова Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятшиной Н. А. к ОАО «АльфаСтрахования» в лице Пермского филиала о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Давлятшина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахования» в лице Пермского филиала о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Садетдинов М.М. купил автомобиль марки -МАРКА- VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № регион у ФИО3. Данный автомобиль Садетдинов М.М. поставить на учет не смог, так как было возбуждено уголовное дело № в отношении данного автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садетдинов М.М. занимался ремонтом автомобиля, установил запчасти на сумму -СУММА2- и уплатил за аренду гаража в кооперативе на сумму -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ Садетдинову М.М. стало известно, что автомобиль передан ответчику, который его продал. ДД.ММ.ГГГГ между Давлятшиной Н.А. и Садетдиновым М.М. был заключен Договор переуступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Садетдинов М.М. обратился с претензий в адрес ответчика, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> Садетдинов М.М. признан добросовестным приобретателем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Садетдиновым М.М., был расторгнут, с ФИО3 в пользу Давлятшиной Н.А. взысканы денежные средства в размере -СУММА5-

Таким образом, на спорный автомобиль переданный ответчику, который им в последствии продан, были установлены принадлежащие Садетдинову М.М. детали.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за установленные запчасти на автомобиль в размере -СУММА2- расходы по хранению автомобиля в размере -СУММА4-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит дело рассмотреть без ее участия, на иске настаивает.

Представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представив письменный отзыв.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2.ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Садетдиновым М. М. в отношении автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расторгнут; с ФИО3 в пользу Давлятшиной Н. А. взысканы денежные средства в размере -СУММА5-., в удовлетворении исковых требований Давлятшиной Н. А. к ФИО4 отказано.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности от ФИО3 (Продавец), и Садетдиновым М.М. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Автомобиль принадлежал Продавцу на праве собственности. При этом Продавец гарантировал, что данный автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц и, что автомобиль не числится в угоне (п. 2 Договора).

Деньги по договору в сумме -СУММА5-. ФИО4 получила полностью, документы на автомобиль передала, о чем имеется расписка в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Садетдинов М.М. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела розыска МРЭО ЛИБДД Пермского каря составлен рапорт об обнаружении признаков нанесения кустарным способом номера VIN кузова, признаков поделки ПТС.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при № ГОМ <адрес> УВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании заявления ФИО2 о хищении принадлежащего ему транспортного средства -МАРКА-, серого цвета, государственный регистрационный знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела милиции УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326, ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании рапорта сотрудника МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> об обнаружении признаков изменения номерных агрегатов, а также признаков подделки паспорта транспортного средства, при совершении регистрационных действий с автомобилем -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Садетдинова М.М.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, был изъят у Садетдинова М.М., осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан Садетдинову М.М. на ответственное хранение.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, был изъят у Садетдинова М.М. на основании Постановления дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на хранение в ОБОКПО УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА-, серого цвета, без государственных регистрационных знаков, был изъят в ОБОКПО УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России <адрес> о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя капитана ОД ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Садетдиновым М.М. и Давлятшиной Н.А. был заключен Договор цессии, по условиям которого Садетдинов М.М. передал, а Давлятшина Н.А. приняла права по истребованию убытков по Договору купли-продажи автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств истцом направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № было возобновлено.

Постановлением дознавателя ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из отзыва ответчика, в силу абандона в ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было возвращено в пользу ОАО «Альфастрахование», а в свою очередь ранее ОАО «Альфастрахование» выплатило -ОРГАНИЗАЦИЯ1- страховое возмещение по риску «Хищения» в размере -СУММА1-

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ с учетом положений статей 10 ГК РФ и 56 ГПК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истец по иску из неосновательного обогащения должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, пользование спорным транспортным средством с момента его приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял именно Садетдинов М.М. Замена деталей транспортного средства Садетдиновым М.М. осуществлялась с целью дальнейшей эксплуатации транспортного средства самостоятельно, по личной инициативе и в своих интересах. Доказательств технического состояния транспортного средства в день его приобретения, также как и целесообразность приобретения новых деталей, истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела товарные и кассовые чеки не свидетельствуют однозначно о приобретении деталей непосредственно для спорного транспортного средства, а также приобретение их непосредственно истцом либо Садетдиновым М.М. По мнению суда, указанное исключает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о взыскании с ответчика убытков по хранению данного транспортного средства суд также находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Садетдинов М.М. в рамках возбужденного уголовного производства принял на себя обязательства по хранению приобретенного транспортного средства.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620 (действовавшего в период отношений), хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом. Основание для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Пунктом 9 названного выше Положения предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, исковые требования Давлятшиной Н.А. также не имеют правовых оснований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Давлятшиной Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Давлятшиной Н. А. к ОАО «АльфаСтрахования» в лице Пермского филиала о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017.