Решение по делу № 2-1583/2013 ~ М-1917/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-1583 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрашова Максима Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Коломенский домостроитель» о расторжении договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса, взыскании стоимости гаражного бокса, законной неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрашов М. В. обратился в суд с иском к ООО фирме «Коломенский домостроитель», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Петрашовой Татьяной Алексеевной и ООО фирмой «Коломенский домостроитель», о взыскании денежных средств за гаражный бокс в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков окончания работ по договору, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л. д. 56-59).

В судебном заседании истец Петрашов М. В. свои уточненные исковые требования мотивировал следующим.

Он является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Петрашовой Татьяны Алексеевны и ее правопреемником по заключенному с ООО фирмой «Коломенский домостроитель» договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве гаражного бокса № № расположенного по адресу: <адрес> бокс приобретался его матерью для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петрашовой Т. А. и ООО фирмой «Коломенский домостроитель», ответчик обязался осуществить в соответствии с проектом строительство нежилого помещения, гаражного бокса, сдать построенный гаражный комплекс Государственной приемной комиссии и ввести гаражный комплекс в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Его мама произвела по договору полную оплату гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, до настоящего времени ответчиком не выполнены договорные обязательства по строительству гаражного бокса, несмотря на неоднократные обращения истца. Ранее, по искам его матери к ответчику судом неоднократно принимались многочисленные решения о взыскании с ответчика неустоек за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>, и выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился вернуть денежные средства, внесенные по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве гаражного бокса № №, но не указал, какую сумму он готов вернуть, а также, не указал, согласен ли он оплатить законную неустойку.

Среднерыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, определена им в размере <данные изъяты> рублей на основании оценки, выполненной ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы».

На основании п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ему за нарушение срока выполнения работ неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки за нарушение срока окончания работ ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время гаражный бокс № существует, он был построен ответчиком еще в ДД.ММ.ГГГГ году, но до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не сдан по акту государственной приемной комиссии. К гаражному боксу не подведена электроэнергия. Просит суд удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Науменко Д. И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 34), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Петрашова М. В. и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО фирма «Коломенский домостроитель» - ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 41), в судебном заседании исковые требования Петрашова М. В. признала частично, указывая, что предприятие готово расторгнуть с истцом договор долевого участия в строительстве гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истцу денежные средства, оплаченные за гаражный бокс в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не согласен с оценкой гаражного бокса как в сумме <данные изъяты> рублей, сделанной по заказу истца, так и с экспертной оценкой в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время гаражный бокс еще не достроен, его инвентаризация не производилась, гаражный бокс не введен в эксплуатацию.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца и его представителя, представителя ответчика, судебного эксперта Зверкова В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Петрашовой Татьяной Алексеевной и ООО фирмой «Коломенский домостроитель» был заключен договор о долевом участии в строительстве № (л. д. 6).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного договора, предметом договора долевого участия в строительстве является гаражный бокс № № расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 6).

На основании пункта 1.3. указанного договора, срок ввода в эксплуатацию гаражного бокса - 1 квартал 2005 года (л. д. 6).

В силу пункта 2.1. указанного договора, полная стоимость гаражного бокса на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 6).

Петрашова Т. А. выполнила свои обязательства перед ООО фирмой «Коломенский домостроитель», оплатив в соответствии с условиями договора полную стоимость гаражного бокса № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л. д. 7).

Между тем, ответчиком ООО фирмой «Коломенский домостроитель» длительное время не исполняются обязательства по указанному договору о долевом участии в строительстве, в частности с его стороны имеет место просрочка исполнения обязательства в части срока строительства гаражного бокса № №, ввода его в эксплуатацию и передачи его по акту приемки-передачи Петрашовой Т. А., что подтверждается многочисленными решениями Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрашовой Т. А. к ООО фирме «Коломенский домостроитель» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве (л. д. 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ Петрашова Татьяна Алексеевна умирает (свидетельство о смерти - л. д. 8).

Истец Петрашов М. В. является сыном наследодателя Петрашовой Т.А. и в силу ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Петрашову М. В. нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> Королевой Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому к нему в порядке наследования перешли права и обязанности наследодателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве гаражного бокса, заключенного между ООО фирмой «Коломенский домостроитель» и Петрашовой Т. А. Стоимость прав и обязанностей по вышеуказанному договору на дату смерти наследодателя составляет номинально <данные изъяты> рублей (л. д. 9).

Истцом в ходе судебного разбирательства была представлена справка ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что среднерыночная стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрашов М. В. обратился к ответчику ООО фирме «Коломенский домостроитель» с письменной претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате ему за гаражный бокс денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, представляющих собой среднерыночную стоимость гаражного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате ему неустойки в размере 3% за нарушение сроков окончания работ по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от стоимости гаражного бокса, в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 23-28).

Ответчик ООО фирма «Коломенский домостроитель» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ готов был расторгнуть договор с истцом, с возвратом ему денежных средств, внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, только в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 29).

Не согласившись с данным предложением ответчика, истец Петрашов М. В. обратился в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» с иском о расторжении договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, правопреемником которой является он, Петрашов Максим Васильевич, и ООО фирмой «Коломенский домостроитель», о долевом участии в строительстве гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок ввода в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2005 года), до даты настоящего судебного разбирательства ответчиком ООО фирмой «Коломенский домостроитель» существенно, без каких-либо уважительных причин, нарушены обязательства в части сроков строительства гаражного бокса № № ввода его в эксплуатацию и передаче по акту приемки-передачи сначала ФИО2 а после ее смерти ее правопреемнику - истцу Петрашову М. В.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении срока выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против указанного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о расторжении договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, правопреемником которой является Петрашов Максим Васильевич, с одной стороны, и ООО фирмой «Коломенский домостроитель», с другой стороны, о долевом участии в строительстве гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4, 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при возврате денежных средств ввиду отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы, цена работ определяется на момент предъявления требования о возврате денежных средств, а в случае неудовлетворения такого требования, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, размер денежных средств, которые подлежат возврату истцу Петрашову по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть определен на дату принятия судебного решения, а не на дату заключения договора, цена которого из-за длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств обесценилась.

По указанной причине суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что подлежащие возврату истцу денежные средства должны быть в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петрашов просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не может согласиться с оценкой стоимости гаражного бокса, указанной в справке ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты> рублей (л.д. 10-14).

Так, оценка имущества должна производиться в соответствии с требования Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и оформляться путем составления отчета или заключения. Оформление оценки имущества в виде справок не допустимо.

Кроме того, из указанной справки и приложенных к ней документов усматривается, что оценщик ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» производил оценку без какого-либо осмотра гаражного бокса, на основании предоставленной истцом устной информации.

По указанной причине, суд не принимает указанную оценку стоимости гаражного бокса, произведенную ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» и признает ее недопустимым доказательством по данному делу.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 являющемуся членом СРО «Российское Общество Оценщиков» (л. д. 87-90).

Согласно заключению указанного эксперта рыночная стоимость гаражного бокса № № составила <данные изъяты> рублей. При этом, суд принимает указанное заключение эксперта (отчет) в качестве единственного надлежащего доказательства реальной стоимости гаражного бокса на дату принятия судебного решения, поскольку при подготовке заключения экспертом непосредственно осматривался спорный гаражный бокс (см. фотографии – л. д. 131-132), исследование производилось экспертом путем применения затратного метода и метода сравнительного анализа продаж, эксперт имеет соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценки недвижимого имущества (л.д. 93-141).

При этом, суд согласен с доводами эксперта Зверкова В. В. о том, что им не применялся при оценке указанного гаражного бокса доходный метод исследования, поскольку указанный гаражный бокс, как указывал в ходе судебного разбирательства сам истец Петрашов, приобретался исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечения какой-либо прибыли.

Таким образом, суд считает необходимым в данной части удовлетворить исковые требования Петрашова частично и взыскивает с ООО фирмы «Коломенский домостроитель» в его пользу рыночную стоимость гаражного бокса № согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части взыскания рыночной стоимости гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым Петрашову отказать.

Также, истец Петрашов просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд отмечает, что применение размера неустойки, установленного Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» невозможно, поскольку договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до принятия указанного Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения (окончания) работ составляет три процента от общей цены работ за каждый день просрочки их выполнения.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока окончания работ за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за 944 дня) составит <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> рублей х 3 % х 944 дня просрочки = <данные изъяты> копеек). Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общей цены договора, истец Петрашов просит взыскать неустойку в размере рыночной стоимости гаражного бокса, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом определена рыночная стоимость гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за 931 день, из расчета: один год – 360 дней, один месяц – 30 дней) составит <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> рублей х 3 % х 931 день просрочки = <данные изъяты> копеек). Поскольку сумма указанной неустойки превышает рыночную стоимость гаражного бокса, то сумма неустойки должна составлять <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки за вышеуказанный период просрочки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части взыскания законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований Петрашову суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке до вынесения судебного решения законные требования потребителя о расторжении договора, возврате рыночной стоимости гаражного бокса и неустойки, подлежит взысканию в пользу истца (потребителя) штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы <данные изъяты> рублей (расчет: стоимость гаражного бокса <данные изъяты> рублей и неустойка <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек (из цены иска <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Петрашова Максима Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Коломенский домостроитель» о расторжении договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса, взыскании стоимости гаражного бокса, законной неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петрашовой Татьяной Алексеевной, правопреемником которой является Петрашов Максим Васильевич, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Коломенский домостроитель», с другой стороны, о долевом участии в строительстве гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Коломенский домостроитель» в пользу Петрашова Максима Васильевича рыночную стоимость гаражного бокса № в размере <данные изъяты>), неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей), и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей).

В оставшейся части взыскания рыночной стоимости гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскания законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований Петрашову Максиму Васильевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Коломенский домостроитель» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (семи тысяч двухсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева