Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3949/2011 от 15.11.2011

Дело № 33-3949/11                         Докладчик Астровко Е.П.

                                    Судья Зеленова Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Крайновой И.К.

и судей                            Астровко Е.П., Скляровой Е.И.,

при секретаре                        Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ефимовой Р.Н. – Щербакова А.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Селянин» удовлетворить.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в **** метрах севернее д. ****, признать недействительным зарегистрированное право собственности Ефимовой Р.Н. на указанный земельный участок, прекратить право собственности Ефимовой Р.Н. на указанный земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ****года №****.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в **** метрах севернее д. ****, признать недействительным зарегистрированное право собственности Ефимовой Р.Н. на указанный земельный участок, прекратить право собственности Ефимовой Р.Н. на указанный земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в **** метрах севернее д. ****, признать недействительным зарегистрированное право собственности Ефимовой Р.Н. на указанный земельный участок, прекратить право собственности Ефимовой Р.Н. на указанный земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Привести стороны в первоначальное положение передать земельные участки в общую долевую собственность участников долевой собственности единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №****, расположенного по адресу: ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Ефимовой Р.Н. по доверенности Щербакова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Селянин», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Селянин» обратилось в суд с иском к Ефимовой Р.Н.

В обоснование указало, что ООО «Селянин» и Ефимова Р.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный в границах ****. В нарушение прав ООО «Селянин» и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик произвела выдел в счет своей доли земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****. ****года в газете «Владимирские ведомости» опубликовано объявление о намерении Ефимовой Р.Н. выделить в счет своей доли земельный участок площадью **** кв.м. На объявление ООО «Селянин» представило возражение, указав на выделение им земельных участков в соответствии с протоколами собраний участников общей долевой собственности СПК «Колокшанский» от ****года и ****года, в соответствии с которыми определено местоположение и утверждены границы земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей ООО «Селянин» земельной доли, в том числе земельного участка площадью **** га, входящего в состав ООО «Селянин». На заседании согласительной комиссии было рекомендовано обратиться в суд, однако Ефимова Р.Н. произвела постановку спорного участка на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности. ****года ФБУ «Кадастровая палата» вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по заявлению «Селянин» поскольку Ефимовой Р.Н. уже были поданы документы на регистрацию спорного земельного участка.

В судебном заседании представители истца Камакина Е.Е., Корякова Е.Е. иск поддержали, дополнительно пояснили, что Ефимова Р.Н. инициировала собрание участников общей долевой собственности ****года. На указанное собрание не явилась, о чем был составлен акт, в связи с чем право ответчика на выделение доли путем опубликования объявления в средствах массовой информации не возникло и не могло возникнуть в силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель Ефимовой Р.Н. – Щербаков А.А. иск не признал и пояснил, что ответчик действовала в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ефимова Р.Н. обращалась за информацией относительно протокола общего собрания участников долевой собственности определившим местоположение части земельного участка, предназначенного для выдела в первоочередном порядке в администрацию **** и администрацию ****. В связи с отсутствием информации, ответчиком было размещено объявление о проведении ****года общего собрания участников долевой собственности с целью определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Собрание не состоялось и ****года Ефимова Е.Н. опубликовала объявление в газете «Владимирские ведомости».

В соответствии с ФЗ Ефимова Р.Н. обратилась в администрацию **** с соответствующим заявлением. ****года согласительная комиссия приняла решение о согласии с местоположением земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Ефимовой Р.Н., с указанным местоположением.

Ответчику не было известно о наличии протоколов собраний от ****года и ****года, поскольку протоколы отсутствовали в органах местного самоуправления. Указанные протоколы были представлены истцом на заседание согласительной комиссии.

Общее собрание ****года рассмотрело вопрос, не включенный в повестку дня – определило местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельной доли ООО «Селянин», что не входит в полномочия собрания согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На момент выдела спорного земельного участка ООО «Селянин» не предприняло мер, подтверждающих наличие волеизъявления образованию земельного участка.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области Голова Е.В. иск не признала и пояснила, что ****года Ефимова Р.Н. обратилась в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, представив все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства. Утверждения истца о необходимости Ефимовой Р.Н. обращаться в суд, не состоятельны.

Ответчик Ефимова Р.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного разбирательства не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ефимовой Р.Н. – Щербаков А.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что ООО «Селянин», Ефимова Р.Н. и ряд других лиц, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный в границах ****.

Также из материалов дела видно и установлено судом, ****года Ефимовой Р.Н. в газете «Владимирские ведомости» было опубликовано извещение о проведении ****года общего собрания участников долевой собственности с целью определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей. На собрание ****года Ефимова Р.Н., ее представитель, не явились, что подтверждается актом. ****года Ефимовой Р.Н. в тех же средствах массовой информации, опубликовано объявление о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, ориентировочной площадью **** га, приведено описание границ земельного участка. ****года ООО «Селянин» в адрес Ефимовой Р.Н. были направлены мотивированные возражения, указав, что ООО «Селянин» были проведены собрания участников общей долевой собственности по результатам которых, указанный в публикациях Ефимовой Р.Н. земельный участок, о выделе которого она заявила, подлежит передаче в собственность ООО «Селянин», на основании решений участников общей долевой собственности ****. Указанные возражения были получены Ефимовой Р.Н. ****года По инициативе Ефимовой Р.Н. **** и ****года состоялись заседания согласительной комиссии администрации ****, на которых были представлены протоколы общих собраний участков долевой собственности земельного массива **** от ****года и от ****года в соответствии с которыми, решен вопрос об определении местоположения части земельного участка, в границах которой производится первоочередной выдел, а также об определении границ земельных участков, выделенных в собственность ООО «Селянин» и другим сособственникам. В ходе проведения согласительной процедуры, согласованного решения о местоположении выделяемого Ефимовой Р.Н. земельного участка, достигнуто не было. ****года внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Ефимовой Р.Н. на выделенный ею земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** по адресу: **** в **** местах севернее д. ****. Ефимова Р.Н. произвела размежевание указанного участка на два самостоятельных участка: площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101 в редакции ФЗ от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 13, названного закона, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 13 названного закона, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что общими собраниями участников общей долевой собственности на земельный массив **** от ****года и от ****года приняты решения об определении местоположения части земельного участка, в границах которой производится выдел земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, а также об определении границ земельных участков, выделяемых в собственность ООО «Селянин» и другим сособственникам, что подтверждается протоколами от **** и ****года Указанные протоколы и принятые решения не оспорены, приняты в соответствии с действующей на время принятия решения редакцией пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101 (в редакции ФЗ от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ); сданы на хранение в администрацию ****, об указанных протоколах, Ефимовой Р.Н. было известно не позднее ****года, в этой связи обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Ефимовой Р.Н. предусмотренных указанным законом оснований, для проведения процедуры по выделу земельного участка в счет своей земельной доли посредством публикации в средствах массовой информации извещения о намерении выдела земельного участка, которая в силу ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена при отсутствии решения, принятого общим собранием участков долевой собственности.

Признав выдел Ефимовой Р.Н. земельного участка незаконным, учитывая, что спорный участок, сформированный посредством землеустройства и кадастрового учета нового участка на земельном массиве сельскохозяйственного назначения, появился вследствие совершения действий, противоречащих требованиям закона, то и его зарегистрированное право собственности на указанный участок, суд обоснованно признал недействительным, в этой связи, в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до выдела спорного участка, передал земельные участки (выделенный и размежеванные ответчиком) в общую долевую собственность участников долевой собственности единого землепользования земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: участок находится от ориентира ****, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Владимирская ****.

Доводы представителя ответчика о том, что Ефимовой Р.Н. не было известно о наличии решений общих собраний от **** и ****года, а также отсутствие информации о них в администрации **** и администрации ****, не могут являться основанием к признанию действий Ефимовой Р.Н. по выделению земельного участка в счет своей земельной доли правильными.

Доводы о том, что земельный участок, выделенные Ефимовой Р.Н., находится в общей собственности участников долевой собственности, поскольку ООО «Селянин» не произвел регистрацию права собственности на выделенные ему по решениям от ****года земельные участки, не могут быть признаны верными, поскольку ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлены сроки для регистрации права, кроме того, выделенные ООО «Селянин» на основании решений общих собраний участков общей собственности на земельный участок от ****года, являющихся правоустанавливающими документами, находятся в фактическом владении и пользовании ООО «Селянин».

Доводы кассационной жалобы о том, что Ефимовой Р.Н. произведен выдел спорного участка в соответствии с п. 1 решения общего собрания от ****года, то есть в границах части земельного участка, предназначенного для выдела в первоочередном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку выдел Ефимовой Р.Н. в **** г. участка, площадью **** га, произведен на участке №****, площадью **** га, выделенному ООО «Селянин» решением общего собрания от ****года

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.К. Крайнова

Судьи                               Е.И.Склярова

Е.П. Астровко