Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-4448/2017;) от 15.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 12.03 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., с участием ответчика Пирожок Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харуновой Гульнары Хасимовны к Пирожок Евгению Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. В обоснование указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилась течь после отсекающего крана по гибкой подводке ГВС к смесителю в кухне <адрес> в <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик Пирожок Е.В. В результате затопления, её имуществу причинен ущерб в размере 214000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета 6000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате госпошлины 5700 руб.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Нурина Э.Х. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что фактически в квартире истца проживает она. Ей позвонили на работу и сказали, что её топит. Когда она пришла, то увидела, что с потолка льется кипяток на кухне, в коридоре и в зале. В 13-45 она позвонила сантехнику. Пришел сантехник, который поднялся в <адрес>, расположенную этажом выше, но доступа в квартиру не была. Было слышно, что в квартире находится бабушка, которая кричала в окно, она не могла открыть двери и перекрыть кран. В дальнейшем они дозвонились до Савельевой, которая проживала в квартире ответчика. Савельева присутствовала при составлении акта. В квартиру ответчика ходил представитель ООО УК «Озерное» Беспертов, который установил, что причиной затопления явился порыв гибкого шланга к раковине, он производил фотофиксацию. Впоследствии она также поднималась вместе с Савельевой в квартиру ответчика и видела причину затопления. Утверждала, что ответственным за ущерб является собственник, а не управляющая компания.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что не представлено доказательств его вины в причинении ущерба квартире истца, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия лица, проживающего в <адрес>. Причина затопления достоверно не установлена. Указал, что на момент затопления в его квартире жила Савельева Екатерина. Со слов Савельевой ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру никто не заходил, квартиру никто не осматривал, в квартире никаких повреждений не было. Возможно затопление квартиры истца произошло из иной квартиры, либо ранее, до того, как он стал собственником. В своей квартире он был только при покупке около 20 минут, более он в ней никогда не проживал, достоверно сказать о том, в его ли квартире сделаны фотографии, представленные третьим лицом, не может.

Представитель третьего лица ООО УК «Озерное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего сообщения от Нуриевой Э.Х., специалистами ООО УК «Озерная» была установлена течь в системе горячего водоснабжения после отсекающего крана, расположенного в квартире по адресу <адрес>, корпус 1 <адрес>. В результате протечки произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной этажом ниже, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло по вине ответчика.

Третье лицо Леонова Е.В. (Савельвева) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд отмечает, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

Судом установлено, что собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> является истец Харунова Т.Х (л.д. 11).

Собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> является ответчик Пирожок Е.В. (л.д.97).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу. О затоплении сверху Нуриной Г.К. ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 сделана соответствующая заявка (л.д.25 том 2), которая исполнена сантехником ФИО1. Также Нуриной Г.К. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 сделана заявка о составлении акта о затоплении, которая выполнена ФИО2.

Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 с участием Нуриной Э.Х., Савельевой Е.В., причиной затопления является течь после отсекающего крана по гибкой проводке ГВС к смесителю в кухне <адрес>. В результате осмотра <адрес> выявлены повреждения в кухне – намокание стен, частичное отклеивание обоев, пятна на окрашенном потолке, пятна на оконных откосах, пятна на окрашенном стояке отопления, отслаивание керамической плитки, повреждение элементов кухонного гарнитура, частичное вздутие ламината. Повреждения в комнате – пятна на окрашенном потолке, пятна на откосах, намокание стен, частичное отслоение обоев, частичное вздутие ламината (л.д.13).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 с участием Савельевой Е.В., в результате осмотра <адрес> выявлены повреждения на кухне элементов кухонного гарнитура, и в комнате в виде разбухания ламината в местах стыков (л.д.233). При осмотре произведена фотосъемка. Акт составлен инженером производственно-технической службы ФИО2

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по заявке выходил в квартиру истца, в которой увидел следы залива жидкостью с верхней квартиры. Когда он пришел, были уже остаточные явления, капли висели, вода уже не текла и была остывшая, теплая. Он в этот день поднимался в 72 квартиру, дверь открыла Савельева. В 72 квартире на кухне сорвало гибкий шланг к смесителю, который он сфотографировал. Указанные фотографии представлены в суд. Женщина сказала, что шланг они поменяют сами. Также он сказал, что составит акт. В 72 квартире были вздуты полы, покрытые ламинатом. Савельева подписывать акт не пришла. Акт осмотра 67 квартиры составлялся с участием Нуриевой и Савельевой, но Савельева его не подписала, в осмотре участвовала.

На представленных суду третьим лицом фотографиях, выполненных Бесперстовым Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, представлены фрагменты порыва гибкого шланга ГВС на кухне.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является порыв шланга ГВС в <адрес>, принадлежащей ответчику. Доказательств иной причины затопления ответчиком суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку он подписан не только сотрудником ООО УК «Озерное», но и представителем собственника квартиры, которой причинен ущерб. Обстоятельства, указанные в акте, подтверждаются показаниями свидетеля Бесперстова Л.С., а также пояснениями представителя истца, которая проживает в квартире истца.

Представленные в дело доказательства ответчиком ничем не опровергнуты и не оспорены, доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлены. Сам ответчик в спорный период в квартире не проживал.

Факт наличия повреждений в квартире истца подтверждается заключением эксперта ООО «ФИО3», назначенной определением суда, согласно которому, в квартире истца имеются следующие повреждения: в кухне – намокание стен, частичное отклеивание обоев наличие пятен на окрашенном потолке, на оконных откосах, на окрашенном стояке отопления, отслаивание керамической плитки, повреждение элементов кухонного гарнитура (разбухание столешницы в месте стыка возле раковины, разбухание элементов деревянного цоколя, разбухание отдельных элементов уголовного верхнего шкафа и соседнего шкафа справой стороны), частичное вздутие ламината; в комнате – наличие пятен на окрашенном потолке, на оконных откосах, намокание стен, частичное отклеивание обоев, частичное вздутие ламината в местах стыков; в коридоре – вздутия на поверхности ламинатного покрытия пола выраженный скрип при ходьбе.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 79947 руб. 31 коп.

Заключение эксперта Насонова С.В. ООО «ФИО3» проведено в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры истца. Экспертом приведен осмотр объекта исследования. В заключении отражены имеющиеся повреждения в каждом помещении квартиры, указаны виды работ, которые необходимо провести, их стоимость, а также количество материалов и их цена. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта № ******, составленный ООО «ФИО4», суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение составлено специалистом-оценщиком (специальность оценка стоимости предприятий (бизнеса), квалификации в области гражданского строительства не имеющим. Этот специалист причинно-следственную связь между повреждениями и затоплением не устанавливал. Кроме того, на проведение оценки ответчик не был приглашен.

По этим же причинам суд не принимает во внимание представленные истцом замечания на заключение эксперта, подготовленные ФИО5 ООО «ФИО6», поскольку ФИО5 не имеет квалификации в области гражданского строительства, участия в осмотре квартиры истца не принимала.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79947 руб. 31 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчика произошло нарушение нематериальных благ истца, а нарушение имущественных прав истца, выразившееся в повреждении имущества квартиры, не является основанием в силу положений закона для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 6000 руб. на составление отчета об оценке и 20000 руб. на оказание юридических услуг.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 93-95), распиской на сумму 20000 руб. (л.д.96).

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовую и фактическую сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принимает во внимание, что участия в судебном заседании суда первой инстанции представитель не принимал, в связи с чем, разумными признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично (37, 36%), учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1886 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 2241 руб. 60 коп., которые подтверждаются договором (л.д.88) и кассовым чеком на сумму 6000 руб. (л.д.90). При этом понесенные истцом в этой части расходы суд находит обусловленными характером спора и необходимостью в восстановлении истцом нарушенных прав.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 129 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харуновой Гульнары Хасимовны к Пирожок Евгению Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожок Евгения Владимировича в пользу Харуновой Гульнары Хасимовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 79947 руб. 31 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 1868 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 2241 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб. 52 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева