Решение по делу № 11-17/2018 от 25.04.2018

Дело №11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                                         г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Канюковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Григорчука В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района от 27 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммуналсервис» к Григорчуку В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 20 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «Коммуналсервис» к Григорчуку В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

28 ноября 2017 года ответчик Григорчук В.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного решения и о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 27 февраля 2018 года в восстановлении процессуального срока обжалования ответчику было отказано.

В частной жалобе ответчик Григорчук В.Н. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 27 февраля 2018 года и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20 сентября 2017 года.

В обоснование заявленного требования ссылается на тот факт, что он не был извещен о рассмотрении дела, решение суда ему не направлялась, он был лишен возможности подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика Григорчука В.Н. о рассмотрении жалобы с его участием подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле. В данном случае характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса не требует обязательного присутствия заявителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого определения мирового судьи.

В силу части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ООО Коммуналсервис» к Григорчуку В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг рассмотрено мировым судей судебного участка №2 Удомельского района в порядке упрощенного производства 20 сентября 2017 года, с вынесением резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований.

Копия резолютивной части решения мирового судьи от 20 сентября 2017 года, в порядке части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена сторонам посредством почтовой связи 20 сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения мирового судьи также размещена на официальном сайте мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 сентября 2017 года.

Копия резолютивной части решения мирового судьи от 20 сентября 2017 года, направленная ответчику, возращена на судебный участок 02 октября 2017 года с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В силу части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, началом срока обжалования решения мирового судьи считается 21 сентября 2017 года, а последним днем подачи апелляционной жалобы является 05 октября 2017 года.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 20 сентября 2017 года подана ответчиком Григорчуком В.Н. 28 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного срока для обжалования решения суда, доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Довод частной жалоб о неизвещении ответчика о рассмотрении дела суд отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 27 февраля 2018 года об отказе ответчику Григорчуку В.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммуналсервис» к Григорчуку В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Григорчука В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.Н. Олейник