Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2021 ~ М-771/2021 от 05.04.2021

         Дело № 2-1062/2021

УИД 73RS0013-01-2021-003546-25

                          РЕШЕНИЕ

                                                         Именем Российской Федерации

                8 июня 2021 года                                                                   г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

    при секретаре Попредкиной Л.В., Масине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. А.овича к ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар», Карпову А. М., Акционерному обществу «Имущественная корпорация Ульяновской области Ульяновское областное БТИ», Администрации г.Димитровграда, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в респ.Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным регистрационного удостоверения №8771 от (ДАТА) года, справки от (ДАТА) года, признании недействительным договора купли-продажи от (ДАТА) года, дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Колесников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела судом к ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар», Карпову А.М., АО «Имущественной корпорации Ульяновской области Ульяновскому областному БТИ» в обоснование иска указав следующее:

       Между ОАО «СПК «Димитровградстрой» (Продавцом) и Колесниковым А.А. (Покупателем) (ДАТА) года заключен договор купли-продажи имущества: железнодорожного пути протяженностью 617 погонных метров, расположенный по адресу: <адрес>).

Согласно п.2.1 договора цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное имущество составляет - 215 427 руб. Вышеуказанное имущество продано от ОАО «СПК Димитровградстрой» Колесникову А.А., о чем (ДАТА) года составлен акт приема-передачи имущества.

Колесниковым А.А. полностью оплачена цена договора от (ДАТА) года – 215 427р., что подтверждается составленным актом приема-передачи и квитанцией. Ненадлежащим собственником данного имущества в настоящее время является ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар», которое приобрело по договору купли-продажи от (ДАТА) года и дополнительному соглашению от (ДАТА) года у ответчика Карпова А.М. железнодорожный путь, фактически принадлежащий Колесникову А.А. Указанный договор купли-продажи от (ДАТА) года и дополнительное соглашение от (ДАТА) года в соответствии со ст. 167 ГК РФ являются недействительной сделкой, нарушающей интересы Колесникова А.А. Карповым А.М. в подтверждение своих прав на железнодорожный путь для оформления договора купли-продажи и дополнительного соглашения представлено подложенное регистрационное удостоверения № 8771 от (ДАТА) года, оформленное Димитровградским филиалом ОГУП БТИ и справка того же учреждения от (ДАТА) года о правах Карпова А.М. в отношении железнодорожного пути. В действительности, Карпов А.М. с точки зрения закона не мог быть надлежащим продавцом, а ответчик ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» не может рассматриваться как надлежащий покупатель. Органами технической инвентаризации регистрационное удостоверение № 8771 от (ДАТА) года фактически не выдавалось, право собственности на подъездные железнодорожные пути за Карповым не регистрировалось. Ранее органами БТИ Колесникову А.А. выдана справка от (ДАТА) года № 7 о том, что права на железнодорожный путь не регистрировались, кроме того, распоряжение №375-У от (ДАТА) года как основание выдачи Регистрационного удостоверения №8771 от (ДАТА) года не касается Карпова А.М. Акта приема-передачи от (ДАТА) не существует. В (ДАТА) году инвентарного дела №10016 вообще не существовало, поэтому такого номера инвентарного дела не могло быть в регистрационном удостоверении. Данное обстоятельство указывает на подлог регистрационного удостоверения, в связи с чем, сделку, осуществленную с использованием подложных документов именно о правах собственности нельзя признать законной, такая сделка недействительна, запись о ней подлежит исключению.

Из представленных в дело органами Росрееста документов по оспариваемой Колесниковым А.А. сделке следует. что на регистрацию договора купли-продажи Карповым А.М. предоставлялся дубликат регистрационного удостоверения №8771 от (ДАТА) года, органами Росреестра данный документ оценен как надлежащий, подтверждающий право собственности Карпова А.М. на недвижимое имущество. Карпов А.М. не может быть рассмотрен как добросовестное лицо, в рамках ч.5 ст.10 ГК РФ и ч.4 ст.1 ГК РФ, поскольку использовал подложенные документы.

Ответчик ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» не является добросовестным приобретателем, так как не удостоверились в принадлежности права на объект недвижимости Продавца, не убедились в действительности ли осуществлена за ним государственная регистрация права (факт не проверен покупателем), действовал неосмотрительно. Право ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» упречно, действия по приобретению такого права порочны, в связи с чем не подлежит защите ч.4 ст.1 ч.5 ст.10, ч.2 ст. 10 ГК РФ. Ходатайство ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» о применении срока исковой давности не подлежит применению.

Колесников А.А. добросовестный собственник, приобрел имущество у надлежащего собственника ОАО «СПК «Димитровградстрой» в силу реализации Закона    «О приватизации» на основании Плана приватизации, утв. Распоряжением №375-У изданное Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области.

Просит с учетом уточненного иска:

- признать регистрационное удостоверение №8771 от (ДАТА) года и справку от (ДАТА) года выданные на имя Карпова А.М., представленные для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, по результатам которой в ЕГРН внесена регистрационная запись №73-73-02/214/2014-775 от (ДАТА) года недействительными;

- признать договор купли-продажи от (ДАТА) года и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от (ДАТА) года от (ДАТА) года заключенные между Карповым А.М. и ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» в отношении объекта права: железнодорожный путь, общая площадь 3478 кв.м. адрес местонахождения: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным с момента заключения,

- исключить из ЕГРН запись о регистрации от (ДАТА) года № 73-73-02/214/2014-775;

- истребовать у ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» объект права - железнодорожный путь, общая площадь 3478 кв.м. адрес местонахождения: <адрес> в пользу Колесникова А.А.

Ответчик ООО«Холдинговая компания ЕвроАнгар» обратилось со встречным иском, согласно которому казали следующее: Истец Колесников А.А. свои требования основывает на договоре, заключенным с ОАО «СПК «Димитровградстрой» в лице Генерального директора Писарчука В.С., действующего на основании Устава, договора купли-продажи имущества от (ДАТА) года, по которому Ответчик якобы принял за плату железнодорожные пути в сосатаве, перечисленном в акте приема-передачи, составленным (ДАТА) года. Согласно акту Писарчук В.С., Колесников А.А. (ДАТА) года осмотрели, произвели расчеты, приняли железнодорожный путь протяженностью 617 погонным метров по адресу: г.Димитровград ул.Мулловское шоссе д.39 подходящий с юго-западной стороны к ЖБИ (железнодорожный путь № 29, 30 к ЖБИ). Однако впоследствие указанные лица подписали дополнительное соглашение к договору также от (ДАТА) года, в котором договорились изложить акт приема-передачи в редакции дополнительного соглашения, где изменили объект купли-продажи и определили его как «железнодорожный путь протяженностью 617 п.м. по адресу: <адрес>. В редакции дополнительного соглашения факт оплаты не фиксируется, т.е. подтверждения оплаты Колесниковым А.А. не представлено. Оригиналы указанных документов не представлены. В отношении ОАО «Строительно-промышленная компания» Димитровградстрой» (ДАТА) года введена процедура внешнего наблюдения, внешним управляющим с (ДАТА) года назначен Моногаров Д.Е., действовавший на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) года.

Согласно п.1 ст.94 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего наблюден6ия прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должно возлагаться на внешнего управляющего. Следовательно, Писарук В.С. (ДАТА) года не имел право совершать сделку по продаже имущества от имени Общества.

     Также указывают на то, что не знали и не могли знать о заключении договора купли-продажи между ОАО СПК «Димитровградстрой» и Колесниковым А.А.

     Просят признать недействительным договор купли-продажи имущества б/н от (ДАТА) года недействительной ничтожной сделкой и взыскать с Колесникова А.А. расходы по оплате госпошлины 5 354р. 27 коп.

     Определением суда от (ДАТА) года встречный иск принят к производству суда, объединен с первоначальным иском для совместного рассмотрения.

     Определениями суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: Администрация г.Димитровграда, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в респ.Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

    Определением суда производство по делу по встречному иску о признании договора купли-продажи имущества б/н от (ДАТА) года, заключенного между Колесниковым А.А. и ОАО «СПК «Димитровградстрой» недействительной ничтожной сделкой прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

     Истец Колесников А.А., представитель истца Трубецкой В.М., действующий на основании доверенности доводы уточненного иска поддержали, встречный иск не признали, дав пояснения аналогично содержанию иска. В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности просили отказать, так как срок давности не пропущен, о нарушении своих прав Колесников А.А. узнал в (ДАТА) года, когда обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием об обжаловании действий Росреестра.

          Представитель ответчика ООО «Холдинговая компания ЕроАнгар» Строкова Н.К., действующая на основании доверенности уточненные требования не признала, встречный иск поддержала, указав, что Основным документом, подтверждающим куплю-продажу имущества является договор купли-продажи между ООО «Холдинговая компания «ЕвроАнгар» и Карповым А.М.. У Карпова были истребованы документы, подтверждающие права собственности на спорный объект, предоставлялись оригиналы, которые сдавались на регистрацию сделки. На момент покупки срок владения Карповым А.М. железнодорожным путем составлял более 15 лет, право никем не было оспорено, право собственности за другими лицами не регистрировалось Росреестром проводилась экспертиза представленных на регистрацию документов, соответственно у них не могло возникнуть сомнений в подлинности договора купли-продажи и акта приема-передачи приобретаемых железнодорожных путей.

Кроме того, к ним ранее обращался гр.Трубецкой В.М, а именно (ДАТА) года который в своем письме утверждал, что железнодорожные пути принадлежат ООО «Димитровградское управление строительства» (ОГРН 102730055272), однако доказательств правообладания не представил, но предлагал решить вопрос путем переговоров. Со своей стороны выразили отказ в проведении переговоров с неизвестными лицами. Согласно сведениям из открытых источников nalog.ru в 2017 году учредителем ООО «Димитровградское управление строительства» являлся тот же Писарчук В.М., т.е. прослеживается аффелированность указанных лиц. Считают, что требования истца основаны на домыслах, кроме того, приобретая железнодорожный путь Колесников А.А. ни разу за 18 лет не проявил интереса к своей собственности, а вспомнил про свое имущество спустя 18 лет. В то время как с (ДАТА) года они добросовестно пользуются железнодорождным путем, несут бремя его содержания, оплачивают налоги. Кроме того. ими заключен договор купли-продажи земельного участка от (ДАТА) года № 1-08042 расположенного под железнодорожным путем.

Заявляют о пропуске срока исковой давности, данные Росреестра являются открытыми. Следовательно Колесников А.А. если бы действительно являлся собственником железнодорожных путей, должен был узнать о том, что осуществлена государственная регистрация перехода права собственности еще в (ДАТА) году, срок давности истек (ДАТА) года. В иске просила отказать полностью.

    Представитель ответчика ООО «Холдинговая компания ЕроАнгар» Корезин В.А., действующий на основании Устава, участвуя в судебном заседании (ДАТА) года иск не признал, в остальном дал пояснения аналогично пояснениям Строковой Н.К.

     Представитель ответчика АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ» Волкова ЖС., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, оставила разрешение обоих исков на усмотрение суда, указав, что в (ДАТА) году органами БТИ была осуществлена первичная инвентаризация железнодорожных путем, оформлено инвентарное дело №10016, до этого времени инвентаризация не проводилась. Также указала, что регистрационное удостоверение №8771 от (ДАТА) и справку от (ДАТА) выданные на имя Карпова А.М. органами БТИ не оформлялось.

       Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда Мартель А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее исковые требования, встречные исковые требования не признал. Указал, что под данному спору Администрация города ненадлежащий ответчик, поскольку Администрация г.Димитровграда не являлась участником ни одной сделки, фактически требований к Администрации г.Димитровграда не заявлено.

     Представитель ответчика: Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в респ.Татарстан и Ульяновской области, Карпов А.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи извещенными в судебное заседание не явились, возражений не представили.

      Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" к железнодорожным путям относятся, в частности, железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) каждый такой железнодорожный путь должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна (сложная) вещь.

Подъездной путь представляет собой сложное сооружение, неотъемлемой частью которого является земляное полотно и балластный слой, а рельсы и шпалы составляют только верхнее строение пути.

Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец Колесников А.А. обращаясь в суд с иском указывает на то, что является собственником 617 погонных метров железнодорожного пути по адресу: <адрес>.

      В подтверждение своих доводов Колесников А.А. предоставил суду договор купли-продажи от (ДАТА) года, заключенный с ОАО «СПК «Димитровградстрой» от имени которого на основании Устава действовал Генеральный директор Писарчук В.М., по условиям которого Колесников А.А. купил у ОАО СПК «Димитровградстрой» 617 погонных метров железнодорожного пути по адресу: <адрес> за 215 427 руб.

     Между Колесниковым А.А. и ОАО СПК «Димитровградстрой» (ДАТА)2003 года составлен акт приема-передачи железнодорожного пути, в соответствии с которым во исполнение договора купли-продажи от (ДАТА) года Продавец передал, а Покупатель принял имущество указанное в п.1.1,1.2. 1.3 договора в следующем составе: железнодорожный путь протяженностью 617 погонных метров по адресу: <адрес>

Указанный выше договор купли-продажи Колесниковым А.А. и ОАО СПК «Димитровградстрой» (ДАТА) года в установленном порядке не был зарегистрирован.

Из дела также следует, что (ДАТА) года между Карповым А.М. и ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Карпов А.М. продал, а ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» купило в собственность железнодорожный путь площадью 3 478 кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>.

     Указанный объект принадлежит Продавцу (Карпову А.М.) на основании регистрационного удостоверения № 8771 реестровый № 29 -1359, выданного Димитровградским филиалом Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации (ДАТА) года.

Указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем Покупателю на основании договора от (ДАТА) года передачи прав и обязанностей по договору аренды (ДАТА) года № 7134. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области (п. 2 договора).

Стороны оценили отчуждаемый объект в 950 000 руб. (п. 2 договора).

Денежная сумма в размере 950 000р. оплачена Покупателем до подписания настоящего договора.(п.4 договора).

На момент рассмотрения иска ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» является собственником железнодорожного пути, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 3478 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (ДАТА) года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

        ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» на основании Постановления Администрации г.Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) года №46 и договора купли-продажи земельного участка от (ДАТА) года является собственником земельного участка общей площадью 3478 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

     Доводы Колесникова А.А. о том, что ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» должны были усомниться в правах Карпова А.М. на железнодорожные пути, суд во внимание не принимает, поскольку именно истец должен доказать, что ответчик ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» знало об отсутствии у продавца Карпова А.М. права на отчуждение спорного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации.

      Таким образом, необходимым условием удовлетворения требования истца об истребовании имущества должна являться доказанность недобросовестности конечного владельца спорного имущества, обусловленная порочностью воли сторон при совершении сделки, и осведомленностью приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

    Как видно из материалов дела Карповым А.М. для заключения договора купли-продажи с ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» представлен дубликат регистрационного удостоверения от (ДАТА) года №8771, выданного (ДАТА) года за подписью Заведующего Димитровградского филиала Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации К.Н.Валиева, имеется печать, а также справка от (ДАТА) года за подписью Заведующего Димитровградского филиала Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации К.Н.Валиева, из которой следует, что право собственности Карпова А.М. на подъездные железнодорожные пути, расположенные <адрес> действительно зарегистрировано в реестрах БТИ (ДАТА) года и записано в реестровую книгу за № 29-1359.

      Представитель ответчика АО «Имущественная корпорация Ульяновской области Ульяновское областное БТИ» Волкова ЖС., действующая на основании доверенности, также поясняла суду, в (ДАТА) году органами БТИ была осуществлена первичная инвентаризация железнодорожных путем, оформлено инвентарное дело №10016, до этого времени инвентаризация не проводилась. Регистрационное удостоверение №8771 от (ДАТА) и справку от (ДАТА) года выданные на имя Карпова А.М. органами БТИ не оформлялось.

В процессе рассмотрения настоящего дела Колесниковым А.А. суду представлена справка за подписью заведующего Димитровградского филиала АО «Имущественной корпорации Ульяновской области (Ульяновского областного БТИ) К.Н.Валиева от (ДАТА) года о том, что право собственности на объект – железнодорожный путь по состоянию на (ДАТА) год ДФ БТИ не зарегистрировано, с 1 (ДАТА) года сведения о правах на объекты недвижимости следует запрашивать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

       Вместе с тем, на момент заключения спорной сделки (ДАТА) года ограничений (обременений) на недвижимое имущество железнодорожный путь площадью 3 478 кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> не имелось. Право собственности на железнодорожный путь площадью 3478 кв.м. перешло к ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» на основании возмездной сделки, которая исполнена в полном объеме. Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи ООО « Холдинговая компания ЕвроАнгар» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества судом не установлено, указанная сделка органами Росреестра зарегистрирована в установленном порядке. То обстоятельство, что регистрационное удостоверение №8771 от (ДАТА) года и справка от (ДАТА) года выданные на имя Карпова А.М. органами БТИ не оформлялись, не могут быть единственным основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества каковым является ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар». Более того, с момента регистрации права собственности за ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» иные лица, кроме истца, не заявили своих прав на спорный участок железнодорожного пути.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает во внимание, что истец длительное время не предпринимал никаких действий по защите своих, как он считает, прав на железнодорожный путь.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Вместе с тем, истец Колесников А.А. не представил суду бесспорных доказательств того, что является собственником спорного железнодорожного пути.

Суд соглашается с позицией ответчика ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» в той, части, что со стороны Колесникова А.А. не предоставлено доказательств того, что сделка по отчуждению имущества ОАО «СПК «Димитровградстрой» заключена с согласия внешнего управляющего и не была направлена на вывод имущества ОАО «СПК «Димитровградстрой» и уменьшению конкурсной массы, поскольку на тот момент в отношении ОАО «СПК «Димитровградстрой» было возбуждено дело о банкротстве Арбитражным судом Ульяновской области(дело А72-6938/02-Р323-б).

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве ( в ред. от 26.10.2002 года) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) года в отношении ОАО «СПК «Димитровградстрой» введена процедура внешнего управления.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора купли-продажи (ДАТА) года Писарчук В.М., как генеральный директор ОАО «СПК «Димитровградстрой» обладал информацией о том, что в отношении ОАО СПК «Димитровградстрой» введено внешнее управление, при таких обстоятельствах, бесспорных доказательств того. что на дату заключения договора купли-продажи с Колесниковым Писарчук В.М. обладал предусмотренными законом полномочиями действовать от имени ОАО «СПК «Димитровградстрой» суду не представлено.

     Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе отчуждения железнодорожного пути от ОАО «СПК «Димитровградстрой» к Колесникову А.А. сам факт передачи имущества оформлялся только в форме приложения к договору от (ДАТА) года - актом приема-передачи, вместе с тем, реальное приобретение этого имущества в качестве имущественного актива Колесниковым А.А. не подтверждено.    Материалы дела также не свидетельствуют о том, что со стороны Колесникова А.А. с (ДАТА) года принимались какие-либо меры по сохранению спорного объекта, был осуществлен контроль за его состоянием в соответствии с функциональным назначением входящих в него элементов, право собственности на земельный участок, расположенный под спорным железнодорожным путем у Колесникова А.А. также не возникло.

     Более того, по мнению суда имущество (железнодорожный путь) который, как указывает истец Колесников А.А. он приобрел по договору купли-продажи (ДАТА) года, в договоре, как предмет сделки не индивидуализировано.

     Так, согласно акту приема-передачи от (ДАТА) года, оформленному к договору купли-продажи от (ДАТА) года Продавец передал Покупателю железнодорожный путь протяженностью 617 погонных метров по адресу: <адрес>

     Вместе с тем, в материалах инвентарного дела № 10016 на железнодорожный путь, обозренного судом, имеется копия договора купли-продажи от (ДАТА) года между ОАО «Димитровградстрой» и ООО «Завод легких стальных профилей», по условиям которого ОАО «Димитровградстрой» продало ООО «Заводу легких стальных профилей» в т.ч. железнодорожный путь № 29 от стр. 6 до стр. 8 - 10 пог.м., от стр.8 до стр. 100 - 266 пог.м.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, истец Колесников А.А. не доказал суду, что обладает каким-либо правом на спорные железнодорожные пути, в то же время требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

         Ответчиком ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи между Карповым А.М. и ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» заключен (ДАТА) года, право собственности за ООО«Холдинговая компания ЕвроАнгар» зарегистрировано (ДАТА) года, именно с этого момента у ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар» возникли предусмотренные соглашением права и обязанности применительно к положениям статьи 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Между тем, требование о указанного договора недействительным заявлено Колесниковым А.А. при обращении в суд с настоящим иском, иск поступил в суд (ДАТА) года.

          Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента государственной регистрации права собственности - (ДАТА) года и к моменту обращения в суд являлся истекшим. При таких обстоятельствах, в удовлетворении уточненных исковых требований Колесникову А. А.овичу к ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар», Карпову А. М., Акционерному обществу «Имущественная корпорация Ульяновской области Ульяновское областное БТИ», Администрации г.Димитровграда, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в респ.Татарстан и Ульяновской области» о признании недействительным регистрационного удостоверения №8771 от (ДАТА), справки от (ДАТА) года, признании недействительным договора купли-продажи от (ДАТА) года, между Карповым А.М. и ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар», дополнительному соглашению к договору от (ДАТА) года и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении уточненных исковых требований Колесникову А. А.овичу к ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар», Карпову А. М., Акционерному обществу «Имущественная корпорация Ульяновской области Ульяновское областное БТИ», Администрации г.Димитровграда, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в респ.Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным регистрационного удостоверения №8771 от (ДАТА), справки от (ДАТА) года, выданные на имя Карпова А.М., признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2014 года, между Карповым А.М. и ООО «Холдинговая компания ЕвроАнгар», дополнительного соглашения к договору от (ДАТА) года, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 июня 2021 года.

                      Судья                                                                                      Н.В. Кудряшева