Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2017 ~ М-866/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца Колобовой Л.В.

представителя истца Давтяна Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Л.В. к ОАО «Хлебпром» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колобова Л.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в ОАО «Хлебпром» в должности координатора по логистике в обособленном подразделении в <адрес>. С момента начала работы она начала выявлять нарушения на работе, однако приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ее должность была сокращена. Ей не предлагались вакантные должности. Кроме того, в уведомлении о сокращении и предстоящем увольнении, которое ей пытались вручить неправильно написано ее отчество. Кроме того, ей до настоящего времени не выдана трудовая книжка. Просит обязать ответчика восстановить ее на работе в аналогичной (равнозначной) должности, признать приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неполученный заработок в размере <данные изъяты>, обязать работодателя выдать трудовую книжку, обязать ответчика зафиксировать в трудовой книжке верный день увольнения – день выдачи трудовой книжки, взыскать <данные изъяты> рублей неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель увеличили исковые требования, дополнительно просили признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что срок для обращения в суд для разрешения данного трудового спора, не нарушен, поскольку о возможных нарушениях прав при увольнении узнала в устной беседе в начале апреля от государственного инспектора труда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил письменные возражения на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так же просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Прокурор в своем заключении просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебпром» и Колобовой Л.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому она работала в должности координатора по логистике отдела продаж обособленного подразделения ОАО «Хлебпром» в г.Волгограде.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание ОАО «Хлебпром», и должность Колобовой Л.В. была сокращена.

В этот же день соответствующее письменное уведомление было передано работнику. Однако Колобова Л.В. отказалась ознакомиться с ним, расписаться в его получении в связи с тем, что в ее отчестве была допущена ошибка.

В этой связи был оформлен акт от отказе от подписи уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с участием трех сотрудников обособленного подразделения в г.Волгограде.

Данные обстоятельства следуют из возражений ответчика и полностью подтверждаются самой Колобовой Л.В. и ее представителем, который ей это и советовал делать.

О предстоящем сокращении ОАО «Хлебпром» своевременно уведомило Центр занятости населения г.Волгограда.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 был расторгнут. Ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку работник отказался. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ были оформлены акты об отказе работника от подписания приказа об увольнении и об отказе от получения трудовой книжки.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями в судебном заседании самой ФИО1 и ее представителем, которые пояснили, что поскольку она не расписалась в уведомлении, она не должна увольняться и получать трудовую книжку. До момента вынесения решения суда она также не собирается получать трудовую книжку, поскольку считают, что дата увольнения должна ставиться в трудовой книжке днем фактического получения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работнику были направлены по почте уведомления с предложением забрать трудовую книжку, однако ФИО1 отказывается получать ее.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе трудовой деятельности в ОАО «Хлебпром» ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением ею порядка утилизации пришедшей в негодность продукции. Вместо сортировки товара и подготовки его к комиссионному уничтожению был выявлен факт того, что ФИО1 часть продукции сокрыла (выкинула) в обход должному учету и фиксации.

По результатам проверки, ОАО «Хлебпром» был вынесен приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

О вынесении данного приказа ФИО1 знала, однако считала что он незаконен, поскольку отсутствовало событие, которое ей вменяется.

Данный приказ она не оспаривала ранее, поскольку ей так посоветовал представитель, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку она знала о возможном нарушении своих прав как при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания, так и при увольнении.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ранее они обращались в трудовую инспекцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление с соблюдением требований гражданского процессуального закона подано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ; в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу; соответственно, первичное обращение в трудовую инспекцию, само по себе сроки исковой давности не прерывает, и о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности объективно не свидетельствует.

При этом суд также учитывает о злоупотреблении истцом и ее представителем своими правами, поскольку все действия, которые совершала ФИО1 как при применении к ней дисциплинарного взыскания, так и при увольнении по сокращению численности работников, а также при соблюдении процедуры увольнения, получения трудовой книжки, сделаны ею после соответствующей юридической консультации с представителем, что было установлено в судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд считает возражения ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд обоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании сумм заработной платы, морального вреда, расходов связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, а также и требований об обязании выдать трудовую книжку, и фиксации дня прекращения трудовых отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колобовой Л.В. к ОАО «Хлебпром» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина