Решение по делу № 2-51/2018 (2-3133/2017;) ~ М-2557/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-51\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Мошина А.С., ответчика Толшмякова С.И., представителя ответчика Кузнецова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Ю.Л. к Толшмякову С.И. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Ю.Л. обратился в суд с иском к Толшмякову С.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98800 рублей, УТС – 10740 рублей, расходов по оплате услуг оценки – 3000 рублей, по оплате юридических услуг на общую сумму 31500 рублей (1500 руб.+30000 руб.), почтовых расходов на общую сумму 511, 68 рублей (356,90 руб.+ 154,78 руб.). Обосновывая требования тем, что ... ответчик, управляя ТС ... выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.... ПДД, где допустил столкновение с автомобилем ... под управлением истца. Согласно экспертному заключению ... размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали ТС ... составил 98800 рублей, УТС 10740 рублей.

Дата истец обратился к ответчику с претензией, но ответ на данную претензию истцу до настоящего времени не поступал.

Истец Астафьев Ю.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мошин А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Толшмяков С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что с его стороны не было допущено нарушений ПДД.

Представитель ответчика Кузнецов В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП (КУСП №...), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением Толшмякова С.И. и ... под управлением Астафьева Ю.Л. В результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Инспектором ... в отношении Толшмякова С.И. за нарушение п. ... ПДД был составлен протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ. И согласно доводам ответчика, последний был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, который им оплачен.

По настоящему дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ... следует, если автомобиль ... в момент включения желтого (запрещающего движение) сигнала светофора находился от дорожного знака ... «Стоп-линия» на расстоянии более величины остановочного пути, то в исследованной ситуации водителю автомобиля ... Толшмякову следовало руководствоваться требованиями п.п. ... ПДД.

Выполнив требования п.п. ... ПДД, то есть при включении запрещающего сигнала светофора приняв меры к снижению скорости и остановке перед дорожным знаком ... «Стоп-линия» и воздержавшись от возобновления движения на запрещающий сигнал светофора водитель автомобиля ... Толшмяков располагал возможностью предотвратить столкновение.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями п. ... ПДД.

По данным, имеющимся в материалах гражданского дела, экспертным путем определить, располагал ли водитель автомобиля ... Астафьев технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным.

При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем оценить версию водителя Толшмякова, относительно дорожной ситуации и режимов работы светофорного объекта при выезде автомобиля ... на пересекаемую проезжую часть не представляется возможным, так как в объяснениях водителя не указан сигнал светофора, включенный на транспортном светофоре при выезде на пересекаемую проезжую часть.

При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем установить причинную связь между действиями водителей Астафьева и Толшмякова, предшествующими столкновению и фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., не представляется возможным, так как при настоящем состоянии исходных данных оценить версию обоих водителей на соответствие требованиям ПДД не представляется возможным.

Из объяснений водителя Толшмякова, данных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, движущийся впереди в попутном направлении автобус в процесс маневра левого поворота затормозил, затем продолжил маневр. Толшмяков продолжил пересечение перекрестка в прямом направлении, и произошло столкновение с автомобилем ..., движущимся по ... в перекрестном направлении.

Из пояснений Толшмякова, данных им в судебном заседании следует, что он двигался по ..., перед ним двигался автобус, который выехал на перекресток ... где включил «левый сигнал поворота», он же двигался за автобусом, перед «Стоп-Линия» не останавливался, так как ему горел зеленый сигнал светофора. Когда автобус завершал маневр левого поворота, горел желтый сигнал светофора, и завершая свой маневр, он проехал прямо по ..., где в конце перекрестка произошло столкновение с а\м ....

Из объяснений водителя Астафьева, данных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что после остановки на проезжей части ... перед пересечением с ... на запрещающий сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала светофора возобновил движение, притормозил, так как движущийся в перекрестном направлении по ... автобус завершал маневр проезда перекрестка, затем продолжив движения со скоростью около ... км\ч, произошло столкновение с а\м ....

В судебном заседании Астафьев по факту произошедшего ДТП дал аналогичные пояснения, указывая на то, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из видеозаписи, представленной в административном материале на цифровом носителе CD-диск следует, что ... движущийся со встречного направления автобус светлого цвета, снижает скорость, и в этот момент на светофоре, расположенном с противоположной стороны перекрестка включается средний (желтый) сигнал светофора, в ... происходит включение верхнего сигнала светофора (красного), со встречного направления на перекресток выезжает, выполняя маневр левого поворота легковой автомобиль, за ним вышеуказанный автобус светлого цвета, выполняющим маневр левого поворота, за которым в ... автомобиль (...) снизив скорость, возобновил движение через перекресток в прямом направлении.

Анализируя вышеизложенные по делу обстоятельства, версии обоих участников ДТП, имевшего место Дата, видеозапись, суд принимает во внимание объяснения водителей, в том числе, данные ими в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и признает версию водителя Астафьева подтвержденной добытыми по делу доказательствами, а версию водителя Толшмякова необоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опасность для водителя автомобиля ... Астафьева, двигавшегося по ул. Пугачева на разрешающий сигнал светофора (зеленый) возникла в момент выезда на перекресток с ... на запрещающий сигнал светофора (красный) а\м ... под управлением Толшмякова.

При проезде перекрестка улиц ... ответчик был обязан руководствоваться разделом 6 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 6.2 Правил, зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии п. 6.13. Правил, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толшмякова нарушившего ... ПДД.

Таким образом, между действиями Толшмякова С.И. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Астафьева Ю.Л. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астафьев Ю.Л. является собственником ТС ...

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении ТС ... была застрахована в ...

Гражданская ответственность Толшмякова С.И. на момент ДТП при управлении а\м ... застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям ... размер расходов на восстановительный ремонт ТС ... с учетом износа составил – 98800 рублей, без учета износа 122600 рублей, УТС – 10740 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Толшмякова С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахован, то с Толшмякова С.И. в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109540 рублей (98800 руб.+10740 руб.). При этом суд исходит из вышеприведенных заключений специалиста, представленного стороной истца. Иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Толшмякова С.И. в пользу Астафьева Ю.Л. материальный ущерб в размере 109540 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова