Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1064/2014 от 10.06.2014

№22-1409/2013                                судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2014 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при секретаре          Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному (основному и дополнительному) представлению государственного обвинителя Уколова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г., по которому

Иванилов А.В. <...>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Иваниловым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление государственного обвинителя Теслова С.М., поддержавшего доводы представления и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение оправданного Иванилова А.В. и его защитника Сучкова В.В., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Иванилов А.В. оправдан по обвинению в превышении им, <...>, должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <...> охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании Иванилов А.В. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уколов А.А., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом в приговоре не приведены неоспоримые доводы невиновности Иванилова А.В. и не имеется всестороннего анализа доказательств по делу, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения; судом не дана надлежащая оценка действиям Иванилова А.В. по заключению соглашений и договора аренды помещений с ООО <...>; вывод суда о том, что указанные сделки являются следствием ранее заключенного договора аренды от <дата> немотивирован. Считает вывод суда о законности действий Иванилова А.В. по заключению соглашений и договора аренды без проведения конкурса, основанным на неправильном толковании закона и не соответствующим условиям договора аренды от <дата>. Считает необоснованным вывод суда о наличии у Иванилова А.В. оснований для зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы. Указывает, что судом не дана оценка представленным стороной обвинения письменным и вещественным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии письменного согласия <...> на проведение капитального ремонта, затрат ООО <...> на проведение капитального ремонта и непредставлении ООО <...> проектно-сметной документации на ремонт; положенное в основу приговора заключение ОАО <...> является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате действий Иванилова А.В. существенно не нарушены права и интересы <...> ссылаясь на положения Указа Президента РФ № от <дата> «О мерах по обеспечению деятельности <...> о необходимости обеспечивать в установленном порядке возврат обществу <...> незаконно отчужденных решениями федеральных органов исполнительной власти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Иванилова А.В. не имеется.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Иванилова А.В. по предъявленному ему обвинению, поскольку приведенная обвинением совокупность доказательств не подтверждает наличие в действиях Иванилова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обязательными признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под действиями, явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, понимаются такие действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально, либо в соответствии с порядком, установленным законом по согласованию с другим должностным лицом или органом, или могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Согласно обвинительному заключению, Иванилов А.В. обвинялся в совершении превышения должностных полномочий в период с <дата> по <дата> путем заключения без проведения конкурса соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, <...>, от ООО <...> к ООО «<...> дополнительного соглашения от <дата> с ООО «<...> о предоставлении в аренду дополнительного объекта федеральной собственности, предоставления в период с <дата> по <дата> без проведения конкурса и оформления договорных отношений в пользование ООО « <...>» ранее арендуемых объектов федеральной собственности без арендной платы, заключения без проведения конкурса <дата> договора аренды нежилого помещения, относящегося к федеральной собственности, с ООО <...>», а также в заключении соглашений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об освобождении ООО <...>» от арендной платы.

Согласно предъявленному Иванилову А.В. обвинению, инкриминируемые ему действия по заключению соглашений о передаче в аренду федерального имущества и освобождению от арендных платежей, расценены органом предварительного следствия как явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Однако, оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании положение о <...>, утвержденное Постановлением Правительства РФ от <дата> №, должностной регламент <...>, суд пришел к верному выводу о том, что Иванилов А.В. как <...> был наделен полномочиями на заключение сделок, связанных с предоставлением в аренду объектов <...>.

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом <...>, реализация полномочий по заключению сделок по предоставлению в аренду объектов <...> и подписанию связанных с этим документов не предполагает коллегиального порядка принятия решения. Закон, требующий обязательного проведения торгов (ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), вступил в силу <дата>, то есть после заключения сделок, связанных с передачей ООО <...>» в аренду помещений, находящихся в федеральной собственности.

Из предъявленного Иванилову А.В. обвинения также следовало, что его действия по предоставлению ООО <...> в аренду помещений в <адрес> повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения порядка управления при распоряжении федеральным имуществом, ограничения конкуренции и умаления авторитета государства по поощрению деятельности, способствующей поощрению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, а также прав и законных интересов <...> выразившемся в невозможности использования сданных в аренду помещений в целях выполнения задач по физической подготовке сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих и развития физкультуры и спорта.

Однако, каких-либо убедительных доказательств того, что на момент принятия решений о передаче помещений в аренду ООО «<...> имелись иные претенденты на аренду этих же объектов и помещения, являвшиеся объектом аренды ООО «<...>», были пригодны для использования в соответствии с уставными целями <...> и переданы ООО <...> вопреки желанию <...> стороной обвинения суду не представлено.

Напротив, из показаний ФИО8, представлявшей в ходе судебного разбирательства интересы <...> следует, что на момент заключения соглашений с ООО <...>» заявлений от иных потенциальных конкурсантов, претендующих на аренду тех же помещений, что и ООО <...>», не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, занимавший в период <...> должность <...>, подтвердил, что в помещении, арендованном ООО <...>» ранее располагался зал тяжелой атлетики, но, когда он пришел работать, этот зал уже не использовался по назначению, так как находился в аварийном состоянии, в помещении требовался капитальный ремонт, денежные средства на ремонт помещений не выделялись, своими денежными средствами для проведения ремонта общество <...> не располагало, в связи с чем имелась необходимость о передаче неиспользуемых площадей в аренду. Он не возражал против передачи помещений в аренду ООО «<...>», помещения для занятий тяжелой атлетикой были выделены на стадионе <...>». За счет арендаторов, в том числе ООО <...>», возмещались расходы на коммунальные платежи, был произведен ремонт здания.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего <...>, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Также судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, договорами аренды помещений в <адрес>, что задолго до подписания Иваниловым А.В. документов, указанных в обвинительном заключении, помещения в <адрес> сдавались в аренду для использования в целях не соответствующих уставу <...>

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, в настоящее время в ранее арендуемых ООО <...> помещениях планируется организация фитнесс- бара.

Представитель <...> в судебном заседании подтвердил, что до возбуждения уголовного дела общество <...> не инициировало возвращение помещений для использования по назначению.

Также ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено убедительных доказательств наступления в результате действий оправданного иных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Причиненный преступлением вред должен быть реальным. Выводы о причинении вреда не могут быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном заседании убедительным образом и подкреплены доказательствами.

Оправдывая Иванилова А.В., суд обоснованно согласился с его позицией о наличии у него правовых оснований для заключения соглашений о зачете арендных платежей ООО «<...> в счет стоимости проведенного им как арендатором капитального ремонта арендуемого помещения. Данная позиция подкреплена нормами гражданского законодательства, согласуется с показаниями свидетелей и стороной обвинения не опровергнута.

Иванилов А.В. на протяжении предварительного следствия и в суде пояснял, что на момент заключения соглашения о передаче помещения в <адрес> в аренду ООО <...> это помещение нуждалось в капитальном ремонте, предыдущий арендатор ООО <...> находился в стадии банкротства. Условием заключения соглашения о передаче в аренду ООО <...> помещения являлось проведение ремонта арендуемых помещений, коммуникаций и инженерных систем, подведении газа с возможностью дальнейшего подключения всего здания к теплоносителям, ремонта фасада, благоустройства территории с последующим зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы. По окончании ремонтных работ ООО «<...> в адрес <...> были представлены документы по произведенным общестроительным работам и ремонту инженерных коммуникаций, по результатам изучения которых пришли к выводу о частичном зачете стоимости ремонта в счет арендной платы.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и зачесть её в счет арендной платы.

То, что арендуемые ООО «Воскресенский» помещения нуждались в капитальном ремонте, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Доводы Иванилова А.В. о том, что проведенный ООО <...> ремонт помещений являлся капитальным, стороной обвинения опровергнуты не были. Представленное стороной обвинения заключение эксперта № от <дата> о том, что выполненные ООО <...> ремонтно-восстановительные работы не относятся к капитальному ремонту, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку выводы эксперта основаны на неполном (выборочном) исследовании объема выполненных ремонтных работ, что следует из самого заключения.

Вместе с тем специалист ФИО17, разъясняя в судебном заседании подготовленное им заключение по выполненным объемам работ капитального ремонта помещений здания по <адрес>, подтвердил, что общий объем работ, выполненных ООО <...> в арендуемых помещениях, относится к капитальному ремонту, при этом подробно и мотивированно обосновал свои выводы

Доводы апелляционного представления о недопустимости заключения ОАО <...> по выполненным объемам работ капитального ремонта помещений здания по <адрес>, не могут ставить под сомнение выводы суда, основанные на исследовании и оценке всей совокупности доказательств по делу.

В силу п.3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ заключения и показания специалиста относятся к числу доказательств по делу.

Специалист сообщает сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняет свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в ходе досудебного производства защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, ч.2,3 ст. 86 УПК РФ сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяется ст. 168 и 270 УПК РФ.

    Как усматривается из материалов дела, заключение ОАО <...> по выполненным объемам работ капитального ремонта помещений здания по <адрес>, выполнено компетентным лицом – главным специалистом по инженерно-строительному проектированию ОАО <...> ФИО17, имеющим высшее образование по специальности <...>», стаж работы <...> года и вопреки доводам апелляционного представления, удостоверено подписью ФИО17 Специалист ФИО17 был допрошен в судебном заседании в порядке ст. 270 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и полностью подтвердил выводы своего заключения, приобщенного к материалам дела в установленном законом порядке, дал пояснения относительно используемой методики исследования, при этом был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Ходатайств о признании заключения ОАО <...> и показаний специалиста ФИО17 недопустимыми доказательствами сторонами не заявлялось.    

    При таких обстоятельствах заключение и показания специалиста ФИО17 суд обоснованно учел в качестве доказательства по делу и дал ему надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Подготовка заключения ОАО <...> по инициативе Иванилова А.В. и за его счет само по себе основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является, поскольку выводы заключения были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение в показаниях специалиста ФИО17

    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явном превышении Иваниловым А.В. должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства а также прав и законных интересов <...>.

    Приведенные в апелляционном представлении доводы о незаконности действий Иванилова А.В. по передаче в аренду помещений ООО <...> аналогичны позиции государственного обвинителя в судебном заседании и являлись предметом исследования суда первой инстанции. В то же время сами по себе действия Иванилова А.В. по предоставлению ООО <...> в аренду помещений, относящихся к федеральной собственности, без проведения соответствующего конкурса при отсутствии достаточных доказательств наступления в результате этих действий последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов <...> основанием для привлечения Иванилова А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ не является. По указанным основаниям несогласие государственного обвинителя с выводами суда первой инстанции о законности указанных действий Иванилова А.В. основанием для отмены приговора не является.

    Не имеют преюдициального значения для выводов о виновности Иванилова А.В., а потому не влекут отмену приговора и представленные государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции решения арбитражного суда Орловской области по спорам между ООО <...> и <...>.

    Как правильно указано в приговоре, нарушение договорных условий о предварительном письменном согласии <...> на проведение капитального ремонта достаточным основанием для признания действий Иванилова А.В. по зачету стоимости капитального ремонта незаконными не являются. Договоренность с ООО <...> о проведении капитального ремонта подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО9 О согласии <...> на проведение капитального ремонта свидетельствует и сам факт заключения соглашений об освобождении ООО <...> от ежемесячной арендной платы.    

Отсутствие в реестрах входящей корреспонденции <...> сведений о поступлении от ООО <...> проектно-сметной документации на ремонт и неотражение затрат на ремонт в бухгалтерских балансах ООО <...> не опровергает выводов суда о наличии у Иванилова А.В. оснований для зачета стоимости капитального ремонта, поскольку его проведение ООО «<...> нашло свое подтверждение в судебном заседании. Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили принятие Иваниловым А.В. решения о зачете стоимости капитального ремонта на основании поступивших от ООО <...> первичных документов о проведении ремонта.

Таким образом, обвинение Иванилова А.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо исследованных и оцененных судом, другими бесспорными и убедительными доказательствами не подтверждено.

    С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствии в действиях Иванилова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и оправдал его с признанием права на реабилитацию

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г. в отношении Иванилова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий