Решение по делу № 33-4289/2020 от 11.03.2020

Судья Галахова И.В. Дело № 33 – 4289 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 24/2020 по иску Аббакумовой Татьяны Анатольевны к Вершинину Игорю Александровичу о разделе встроенного нежилого помещения в натуре,

по апелляционной жалобе с дополнениями истца Аббакумовой Татьяны Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 января 2020г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аббакумовой Татьяны Анатольевны к Вершинину Игорю Александровичу о разделе встроенного нежилого помещения в натуре – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Аббакумовой Т.А. по доверенности Сетямина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Вершинина И.А. по доверенности Полякову А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Аббакумова Т.А. обратилась с иском к Вершинину И.А. о разделе встроенного нежилого помещения в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, расположенного на <адрес>, в котором Аббакумовой Т.А. принадлежит <.......> доли, а Вершинину И.А. <.......> доли.

При этом соглашение по вопросу общего владения, пользования и распоряжения общим имуществом не достигнуто.

В этой связи, Аббакумова Т.А. просила произвести раздел нежилого помещения, расположенного на <адрес>, выделив Вершинину И.А. в натуре согласно зарегистрированной <.......> доли следующие помещения: <.......>, при этом в общую собственность Вершинина И.А. и Аббакумовой Т.А. выделить коридор на 1 этаже (помещение № 1 I лит А согласно техническому паспорту МУП «ЦМБТИ» от ДД.ММ.ГГГГг.), площадью <.......> кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Аббакумова Т.А., уточнив исковые требования, просила произвести реальный раздел встроенного нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, расположенного в подвальном помещении и первом этаже жилого многоквартирного <адрес>, между сторонами, являющимися собственниками, соответственно <.......> и <.......> долей, выделив <.......> кв.м в натуре Аббакумовой Т.А., тогда как Вершинину И.А. <.......> кв.м, согласно размеров и номеров передаваемых помещений, которые установлены заключением эксперта от 17 декабря 2019г. № 4414/5-2, при этом прекратить право общей долевой собственности Аббакумовой Т.А. и Вершинина И.А. на встроенное нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, расположенного в <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениям истец Аббакумова Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования, удовлетворить.

Аббакумова Т.А., Вершинин И.А. и представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (пп. 1 ст.1).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных, принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Из представленных материалов дела следует, что Аббакумовой Т.А. принадлежит <.......> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, расположенного в <адрес>, при этом Вершинину И.А. принадлежит на праве собственности в праве общей долевой собственности <.......> доли указанного нежилого помещения.

Также материалами дела подтверждено, что <адрес> относится к объектам культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной реки Волга», который включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером № <...>.

Согласно ч.5 ст.48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

В заключении эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № 4414/5-2 от 17 декабря 2019г., указано, что существует вариант раздела нежилого помещения в натуре <.......> и <.......> долей в праве общей долевой собственности спорного встроенного нежилого помещения.

При этом обращено внимание, что устройство изолированных частей встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, расположенного в <адрес>, требует проведение соответствующих работы по возведению перегородки П на границе изолированных частей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учётом особого статуса нежилого помещения, подлежащего разделу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, при выделе в натуре идеальной доли Аббакумовой Т.А. в размере <.......> доли нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, путем возведения перегородки подразумевает изменение объёмно-пространственной и планировочной композиции объекта, что противоречит требованиям приказа Комитета культуры Волгоградской области от 18 июля 2016г. № 01-20/239 «Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной р.Волги».

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе с дополнениями, о противоречивости выводов суда первой инстанции, приведённых в обжалуемом решении, поскольку они содержат указания не возможность раздела спорного имущества в натуре по варианту, предложенному экспертом, и в то же время в удовлетворении заявленных требований отказано, не являются основанием отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из следующего.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а потому доводы жалобы о правильности заключения судебной экспертизы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции исследованы как фактический выдел нежилого помещения в натуре с учётом физических характеристик объекта, так и наличие возможности раздела части помещения, отнесённого к объектам культурного наследия.

При этом судебная коллегия отмечает, что все представленные сторонами по делу доказательства получили в судебном решении должную оценку по правилам приведённой нормы процессуального права с учётом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оснований иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Указание, содержащееся в жалобе заявителя, на отсутствие у Аббакумовой Т.А. охранного обязательства, что исключает ответственность последней за сохранение предмета охраны указанного объекта, судебной коллегией во внимание не принимается, в силу следующего.

Согласно ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (п. 2).

Распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона (п. 5).

В случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта (п. 7).

До утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 настоящего Федерального закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии) (п. 8).

В случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Так, ч.14 ст.18 указанного Федерального закона предусмотрен прямой запрет выдела доли в натуре собственникам ансамблей, находящихся в общей собственности, и относящихся к жилищному фонду.

Таким образом, обладая правом собственности на долю в общем имуществе, признанному в установленном порядке объектом культурного наследия, выдел его доли в натуре запрещается, при этом Аббакумова Т.А. в силу закона обязана выполнять особые требования в отношении принадлежащей ей части данного объекта недвижимости.

С учётом вышеуказанных положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», учитывая, что спорное нежилое помещение является объектом культурного наследия, включенным в реестр объектов культурного наследия регионального значения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены состоявшегося судебного постановления.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, по существу сводятся к указанию обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако не опровергают правильность выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, способные послужить основанием отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Аббакумовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: