Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2015 ~ М-511/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                      06 апреля 2015 года

№ 2-813/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер Н.В.,

при секретаре              Ушаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысовских ФИО10 к ОАО ГСК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

третье лицо: ОСАО «<данные изъяты>», Матвеева ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Мысовских В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> гос.№ № под управлением и принадлежащим на праве собственности Матвеевой Н.П. и а\м «<данные изъяты>», гос.№ № принадлежащего Мысовских В.Ю. и под его управлением. Виновником ДТП признана Матвеева Н.П, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику ( в свою страховую компанию)за страховым возмещением, в выплате которой ему было отказано. При обращении в ОСАО «<данные изъяты>», истец также получил отказ по причине того, что вред здоровью участникам названного ДТП не причинен, поэтому рекомендовал обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца. Согласно результатов оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя.

Истец Мысовских В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воронов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что в названном ДТП истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Поскольку в названному ДТП вред здоровью отсутствует, поэтому он вправе обращаться в силу закона в страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность, т.е. к ответчику.

Представитель ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>», Шульгат Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, полагал, что ОАО ГСК «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в названном ДТП

Третье лицо ОСАО «<данные изъяты>», Матвеева Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а\м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности Матвеевой Н.П. и а\м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мысовских В.Ю. и под его управлением.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рубль.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В результате названного ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., кровоподтек левой голени у Мысовских Н.К. возник от ударного воздействия тупого предмета, в пределах 1-х суток до экспертизы и не причинил вреда здоровью, так как не вызвал его расстройства. Объективных данных за повреждение левого коленного сустава нет.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., царапина (ссадина) у Мысовских Д.В. возникла от скользящего (трущего) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в пределах 1-х суток до экспертизы вреда здоровью не причинила, как неповлекшая его расстройство.

На основании ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца, заявленные к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, не подлежат удовлетворению, поскольку в названном ДТП вред при взаимодействии двух источников повышенной опасности был причинен не только имущественный, но и истец получил телесные повреждения, что свидетельствуют о наличии морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 1064, 1079 ГК, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Мысовских ФИО12 к ОАО «ГСК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015г.

Судья: Н.В. Кригер.