Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2011 ~ М-1757/2011 от 17.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Кроткова С.Б. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № СБ России (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец – Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», в интересах Кроткова С.Б., обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № СБ России (ОАО), в котором просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., отменить условие договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание кредита, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в доход государства в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также <...>% взысканного штрафа перечислить на счет Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Представитель Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и представитель истца Кроткова С.Б. – Аминев Д.Р., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнил. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № СБ России (ОАО) и Кротковым С.Б. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, Кроткову был предоставлен кредит <...>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма была начислена и удержана с заемщика непосредственно в день выдачи кредита. Считает, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе и Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя. Следовательно, в этой части, кредитный договор является ничтожной сделкой. С учетом изложенноголоженных обстоятельствбителяа, в том числе и змере <...> рублей за обслуживание ссудного счета.морального вреданых средств, в, просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования этими средствами по день обращения с иском в суд, всего в сумме <...> руб., из расчета <...>). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить необоснованно начисленные и удержанные денежные средства в размере <...> рублей. Однако, до настоящего времени ответа на претензию получено не было. Считает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, Кротковым были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. По его мнению, взысканию с ответчика подлежит штраф в доход государства в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. <...>% взысканного штрафа он просит перечислить на счет Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика –АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № СБ России (ОАО) – Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Суду показала, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия АК Сберегательный банк РФ (ОАО) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Просит учесть, что в силу действующего законодательства граждане свободны в заключение договора. Кротков С.Б. был согласен по своей свободной воле на получение кредита на предложенных Банком условиях, в соответствии с которыми возврат сумм, уплаченный Банку комиссией, не предусмотрен. Просит также учесть, что применения двусторонней реституции невозможно в связи с тем, что услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не основано на законе. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, учитывая, что нарушений прав Кроткова С.Б. со стороны Банка не допущено. Со своей стороны, обязанности по договору Банком выполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании штрафа в доход государства и в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» также удовлетворению не подлежат, поскольку на спорные правоотношения в этой части требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Факт несения Кротковым расходов по оплате услуг представителя не подтвержден доказательствами. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляет один год. Срок исковой давности, по её мнению, следует исчислять со дня совершения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.58-62).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № СБ России (ОАО) и Кротковым С.Б. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № СБ России (ОАО) предоставил Кроткову С.Б. «<...>» в сумме <...> рублей под <...> % годовых <...> (л.д.16-18).

Также заключенным между сторонами договором (п.3.1.) было предусмотрено условие о выплате истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей 00 коп. за обслуживание ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Кротковым С.Б. внесена сумма <...> рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Условия кредитного договора сторонами выполняются надлежащим образом. Банк предоставил Кроткову С.Б. кредитные средства в размере <...> рублей, а Кротков С.Б. надлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия недействительным. Следовательно, исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа в размере <...> рублей за ведение ссудного счета, а также взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, указанные доводы ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также согласно положениям ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению суда, к спорным правоотношениям следует применять трехгодичный срок исковой давности.

Так, согласно материалам дела, кредитный договор был заключен между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № СБ России (ОАО)и Кротковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделки со стороны ОАО АК Сберегательный банк РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма кредита в размере <...> руб. была перечислена на счет клиента, что подтверждается историей операций по договору, представленной ответчиком.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском не истек.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения двусторонней реституции в связи с тем, что услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена, суд также не принимает во внимание, поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день обращения истца в суд, составил <...> руб., из расчета: <...>

По мнению суда, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами является верным, в связи с чем взысканию с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № СБ России (ОАО) в пользу Кроткова С.Б. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб..

Требования истца в части компенсации морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кроткова С.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и <...>% взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку на спорные правоотношения, возникшие между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № СБ России (ОАО) и Кротковым С.Б. в части взыскания штрафа в доход государства и в пользу общественной организации, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанного договора в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кротков С.Б. просит взыскать с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Из договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и Кротковым С.Б., следует, что размер вознаграждения исполнителя за проведение претензионной работы, подачу заявления, представление интересов в суде, составил <...> рублей (л.д.24).

Однако, документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг по указанному договору, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в сумме <...> рублей и считает целесообразным разъяснить Кроткову С.Б. о его праве в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, взысканию с ОАО АК Сберегательный банк РФ в доход государства подлежит госпошлина в размере <...> рублей 16 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № СБ России (ОАО) и Кротковым С.Б. недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика единовременный платеж в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № СБ России (ОАО) в пользу Кроткова С.Б. денежные средства в виде оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> руб. 00 коп. <...>

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № СБ России (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. 16 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кроткову С.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья