Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2020 ~ М-123/2020 от 25.02.2020

Дело № 2 – 291/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску – представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Огнеупорснабсервис» П.А. Федорова,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.А. Захаренко,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску А.О. Евлантьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Огнеупорснабсервис» к Захаренко Александру Александровичу о признании договора займа ничтожной сделкой, взыскании денежных средств, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Захаренко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Огнеупорснабсервис» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Огнеупорснабсервис» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Захаренко А.А. о признании договора займа ничтожной сделкой, взыскании денежных средств, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 76 556 рублей сроком на 15 месяцев, возврат суммы займа должен был осуществляться путем внесения денежных средств в размере 5 000 рублей в срок не позднее 11 числа каждого месяца. Денежные средства были предоставлены ответчику в период трудовых отношений с истцом по трудовому договору от 01 ноября 2012 года. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора заемщик обязуется в течение одного дня с момента расторжения договора досрочно возвратить сумму займа. Трудовой договор расторгнут по инициативе Захаренко А.А. с 02 июля 2018 года, однако, денежные средства не возвращены. В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из указанного выше договора, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Валдайского районного суда от 21 марта 2019 года в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по договору займа от 11 сентября 2017 года отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор займа от 11 сентября 2017 года является притворной сделкой и фактически прикрывает собой договор купли-продажи строительных материалов с условием о рассрочке платежа. Поскольку при заключении указанного выше договора волей обеих сторон являлось заключение и исполнение договора купли-продажи строительных материалов с условием о рассрочке платежа, просит признать договор займа от 11 сентября 2017 года ничтожной сделкой и применить к сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа. Поскольку продажа товара с рассрочкой платежа по сути представляет собой коммерческий кредит, к которому применяются нормы главы 42 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04 июля 2018 года по 11 февраля 2020 года. На момент расторжения трудового договора сумма задолженности ответчика составляла 52 496 рублей. Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание пеней в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по факту является процентами за пользование кредитом, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 16 217 рублей 04 копейки, рассчитанные истцом исходя из 17, 82 % годовых, то есть средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитным операциям по состоянию на июль 2018 года.

Просит взыскать с Захаренко А.А. задолженность за поставленный товар в размере 56 496 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16 217 рублей 04 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 12 февраля 2020 года по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной суммы из расчета 17, 82% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154 рубля 51 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года по день фактической оплаты задолженности от неоплаченной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Захаренко А.А. обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что договор займа от 11 сентября 2017 года на сумму 76 556 рублей, не содержит правовой природы возникновения обязательства и лица, в отношении которого оно возникло. Кроме того, указанный договор является безденежной сделкой, и не имеет никаких правовых последствий. Товарная накладная, свидетельствующая о получении товара, подтверждает факт получения им (Захаренко А.А.) товара, как директором магазина. Кроме того, обращает внимание, что суммы, приведенные в оспариваемом им договоре и товарной накладной, разные. Просит признать договор займа от 11 сентября 2017 года на сумму 76 556 рублей незаключенным.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Одновременно объяснил, что требование о взыскании с Захаренко А.А. денежных средств в размере 16 217 рублей 04 копейки основано на условиях договора, а именно, на п. 4.1 договора, таким образом, сумма пеней, подлежащая взысканию с Захаренко А.А. уменьшена истцом до 17, 82 % годовых.

Захаренко А.А. исковые требования Общества не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, одновременно объяснил, что до 02 июля 2018 года работал в Обществе. 11 сентября 2017 года им был подписан договор займа, но денежные средства в размере 76 556 рублей по условиям оспариваемого договора ему Общество не предоставило. Данный договор им был подписан по распоряжению генерального директора, поскольку ранее между ними была достигнута договоренность о поставке строительных материалов, которые были указаны в его (Захаренко А.А.) заявке. Полагает, что задолженность перед Обществом у него отсутствует, поскольку в течение длительного времени он, исполняя обязанности в Обществе, и выполняя план, не получал установленные трудовым договором премии, его заработная плата составляла 12 000 рублей в месяц, в то время, как 11 сентября 2017 года его труд оценивался в 30 000 рублей. Кроме того, по ранее достигнутой между ним и руководителем Общества договоренности, строительные материалы ему предоставлялись на безвозмездной основе. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Евлантьев А.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований Общества, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает следующее.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что по 02 июля 2018 года Захаренко А.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом.

08 августа 2017 года в адрес генерального директора Общества Захаренко А.А. была адресована заявка на предоставление ему для строительства печи следующего материала:

-    кирпич ШБ – 8 – 250 штук;

-    кирпич «Рябово М – 150 – 50 штук;

-    кирпич «Лоде Янка F» – 15 – 47 штук;

-    кирпич «Лоде Янка» – 450 штук;

-    кирпич «Лоде Брунис» – 48 штук;

-    кирпич «Лоде Брунис F – 15» – 190 штук;

-    кирпич «М-200 ОАО «Керамика» 2 цех – 200 штук;

-    дверка поддувальная ДПК (Р) 250 х 140 – 1 штука;

-    дверка топочная ДТГ – 8 АС «Онего» 290 х 325 мм – 1 штука;

-    задвижка 3В-3 450 х 190 – 1 штука;

-    задвижка печная 3в-2,Л – 1 штука;

-    кирпич ШБ – 94 – 5 штук.

Из содержания указанной заявки усматривается, что Захареко А.А. дал обязательство рассчитываться за указанный выше товар равными долями ежемесячно, но не более 5 000 рублей в месяц, поскольку имел перед Обществом обязательство по договору займа от 01 июля 2017 года.

11 сентября 2017 года между Обществом и Захаренко А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Общество передало в собственность заемщика денежные средства в размере 76 556 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик проценты не выплачивает. Пунктом 1.3. договора установлено, что заем предоставляется на срок 15 месяцев. Возврат суммы займа осуществляется ежемесячно путем внесения заемщиком денежных средств в кассу заимодавца в размере 5 000 рублей не позднее 11 числа каждого месяца (п. 2.2. договора). Пунктом 2.4. договора предусмотрен досрочный возврат суммы займа в случае расторжения трудового договора работника с заимодавцем, в том числе по инициативе работника. В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено из товарной накладной от 02 октября 2017 года №, Общество реализовало Захаренко А.А. товары, поименованные в указанной выше заявке, на общую сумму 76 555 рублей 22 копейки.

Материалы дела содержат доказательства внесения Захаренко А.А. в кассу Общества денежных средств по договору от 11 сентября 2017 года на общую сумму 24 060 рублей. Данный факт Захаренко А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества к Захаренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11 сентября 2017 года и пеней отказано. Из содержания мотивировочной части указанного судебного акта установлено, что ответчиком денежные средства по договору от 11 сентября 2017 года не были получены, договор займа являлся притворной сделкой и фактически прикрывал собой договор купли-продажи строительных материалов с условием о рассрочке платежа. Данное судебное решение вступило в законную силу 09 мая 2019 года.

Как в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Общества о взыскании с Захаренко А.А. задолженности по договорам займа, так и в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что Захаренко А.А. денежные средства по оспариваемому договору не были получены, однако договор займа являлся реальным договором, поскольку для его заключения стороны совершили фактическую передачу имущества, являющегося предметом сделки, а именно, строительные материалы.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что фактически Общество передало Захаренко А.А. вещи – строительные материалы. Из текста заключенного между сторонами договора установлено, что Захаренко А.А. должен был вернуть Обществу не равное количество вещей, определенных родовыми признаками и полученных им по договору, в данном случае, строительных материалов, а должен был вернуть стоимость полученных им вещей.

Поскольку договор займа от 11 сентября 2017 года в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ являлся притворной сделкой и фактически прикрывал собой договор купли-продажи строительных материалов с условием о рассрочке платежа, Общество заявило требование о признании договора займа ничтожной сделкой и применении к данной сделке правил, относящихся к договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа.

Заключенный между сторонами договор отвечает требованиям, установленным ГК РФ, обязательства Обществом по договору исполнены в полном объеме – Захаренко А.А. поставлен товар (строительные материалы) на сумму 76 556 рублей, после предоставления ответчику по первоначальному иску вещей на условиях, предусмотренных договором, у последнего возникла обязанность возвратить стоимость данного товара в полном объеме в срок, указанный в договоре, а после прекращения трудовых отношений с Обществом, у Захаренко А.А. возникла обязанность возвратить денежные средства в течение 1 дня с момента прекращения трудовых отношений, в силу чего после допущенного нарушения срока возврата займа, Общество обоснованно обратилось в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1 ст. 489 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, если иное не установлено законом.

Из смысла этой нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита можно предусмотреть и в договоре купли-продажи.

Продажа товара в кредит по сути представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу ст. 823 ГК РФ применяются нормы главы 42 ГК РФ, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны договорились о предоставлении именно коммерческого кредита, поскольку в нем содержатся обязательства, предусматривающие рассрочку оплаты товара, что соответствует положениям ст. 489 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения обязательства по возврату задолженности возложена на ответчиков. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств Захаренко А.А. по договору и учитывая, что оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании задолженности по оплате товара в размере 52 496 рублей.

Обществом заявлено требование о взыскании с Захаренко А.А. процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку п. 1.2. договора от 11 сентября 2017 года сторонами предусмотрено, что Захаренко А.А. не уплачивает проценты за пользование денежными средствами; по договору от 11 сентября 2017 года Захаренко А.А. передавались не деньги, а строительные материалы, заключенный между сторонами договор является беспроцентным, а потому основания для взыскания с Захаренко А.А. процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе, взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной суммы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества объяснил, что требование о взыскании с Захаренко А.А. денежных средств в размере 16 217 рублей 04 копейки основано на условиях договора, а именно, на п. 4.1 договора, таким образом, Общество уменьшил размер пеней, и рассчитал их исходя из 17, 82 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. п. 4, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14).

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, договором от 11 сентября 2017 года предусмотрена неустойка (пени) в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по банковской ставке рефинансирования.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что поскольку Обществом избрано применение договорной неустойки, заявлено требование о взыскании пеней по указанному договору, как объяснил в ходе рассмотрения дела представитель Общества, основания для взыскания с Захаренко А.А. процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общий размер пеней, подлежащих взысканию с Захаренко А.А., рассчитан Обществом и составляет 16 217 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, срок просрочки исполнения обязательства – с 04 июля 2018 года по 25 июня 2020 года, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Обществом неустойки и приходит к выводу об уменьшении неустойки до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем определяет к взысканию общий размер неустойки, рассчитанный по день вынесения решения, в сумме 7 821 рубль 09 копеек.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела договор от 11 сентября 2017 года расторгнут не был, Захаренко А.А. свои обязательства, вытекающие из договора, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Общества неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, начисляемой после вынесения решения, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для решения вопроса о привлечении должника к ответственности за нарушение обязательства, размер неустойки, суд должен принять во внимание целый ряд обстоятельств, установление которых возможно лишь в отношении прошедшего периода времени.

Таким образом, учитывая, что положениями договора от 11 сентября 2017 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств Общество вправе потребовать от Захаренко А.А. уплаты пени в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но Общество уменьшило размер неустойки до 17, 82 % годовых и просило взыскать с Захаренко А.А. пени до момента фактического исполнения обязательства в размере 17, 82 % годовых, суд считает, что неустойка по требованию Общества подлежит взысканию за период с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 17, 82 % годовых от суммы просроченного основного долга, что не будет нарушать права сторон указанного договора.

Захаренко А.А., заявляя встречный иск, указал, что имеющийся в деле договор от 11 сентября 2017 года не является доказательством наличия у него задолженности перед Обществом, указанный договор является безденежной сделкой, и не имеет никаких правовых последствий. Обществом не представлено доказательств передачи ему строительных материалов именно по этому договору.

Оценивая изложенные выше нормы права, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Захаренко А.А. отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела договор от 11 сентября 2017 года представляет собой обязательство Захаренко А.А. по возврату денежных средств в рамках договора купли-продажи строительных материалов с условием о рассрочке платежа. В связи с чем данный договор не рассматривается судом как договор займа с установленными в рамках действующего законодательства требованиями к его содержанию. Содержание указанного соглашения сторон свидетельствует о подтверждении Захаренко А.А. наличия у него обязательства по оплате суммы в размере 76 556 рублей в срок 15 месяцев с даты заключения договора и не подтверждает получение по указанному договору каких-либо средств по обязательству носящему характер заемного обязательства.

Кроме того, правовая оценка данного договора содержится в решении Валдайского районного суда от 21 марта 2019 года, которое вступило в законную силу.

Доводы Захаренко А.А. и его представителя об отсутствии задолженности перед Обществом суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении трудовых прав Захаренко А.А. в момент, когда стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и Захаренко А.А. не лишен возможности заявить требование о восстановлении нарушенных прав.

Являются несостоятельными доводы Евлантьева А.О. о том, что товарная накладная от 02 октября 2017 года не свидетельствует о получении товара Захаренко А.А. для собственных нужд, а подтверждает получение товара директором магазина Захаренко А.А., поскольку из содержания данного документа не представляется возможным установить, что Захаренко А.А. получил перечисленный в накладной товар для реализации в магазине. Кроме того, как объяснил Захаренко А.А. в ходе рассмотрения дела, весь товар им был получен по одной накладной, о получении товара он собственноручно расписался в накладной, не оспаривал то обстоятельство, что товар Обществом был поставлен в количестве, приведенном в накладной.

Доводы Евлантьева А.О. о том, что данная накладная не подтверждает отгрузку товара по договору, поскольку суммы, приведенные в договоре от 11 сентября 2017 года и в товарной накладной, разнятся, являются несостоятельными ввиду следующего. Из объяснений представителя Общества установлено, что цена поставленного по указанной накладной товара в договоре была округлена. Данное условие договора было согласовано сторонами о чем свидетельствуют подписи сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Захаренко А.А. в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Огнеупорснабсервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренко Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Огнеупорснабсервис» задолженность по оплате поставленного товара в размере 52 496 рублей, пени в размере 7 821 рубль 09 копеек, начиная с 26 июня 2020 года взыскивать пеню из расчета 10 % в день от суммы долга и до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Захаренко Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Огнеупорснабсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Огнеупорснабсервис» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Захаренко Александра Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2020 года.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                          И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020 года.