Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2018 от 10.05.2018

№ 12-154/18

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                           07 июня 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми - Думушкина В.М.,

с участием представителя административного органа – Борисова А.Н.,

представителя Бабаевой Н.В. – Подгорбунских А.В.,

при секретаре – Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бабаевой ............ – Подгорбунских ............ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.04.2018 г. о наложении на Бабаеву ............ административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

     В соответствии с Протоколом <адрес> от дата Бабаева Н.В. дата в дата час. по адресу: <адрес> управляла автомобилем ВАЗ-№, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ППД РФ. Действия Бабаевой Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Протоколом <адрес> от дата из-за управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения Бабаева Н.В. была отстранена от управления транспортным средством (л.д. №).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата и бумажного носителя к нему (л.д. № следует, что Бабаевой Н.В. в дата час. дата было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», по результатам которого в выдыхаемом Бабаевой Н.В. воздухе обнаружен алкоголь – 0,23 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.04.2018 г. Бабаева Н.В. была признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.04.2018 г., представитель Бабаевой Н.В. – Подгорбунских А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.04.2018 г. и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы Подгорбунских А.В. тем, что Бабаева Н.В. в нарушение требований действующего законодательства РФ не была уведомлена об использовании сотрудниками ДПС видеозаписи. Кроме того, сразу после оформления акта освидетельствования Бабаева Н.В. изменила свое мнение и выразила намерение проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах акт освидетельствования не может быть доказательством, подтверждающим состояние алкогольного опьянения Бабаевой Н.В.

Бабаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно.

Подгорбунских А.В. в ходе судебного заседания на требованиях жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Борисов А.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований жалобы, подтвердил суду обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования Бабаевой Н.В. на состояние алкогольного опьянения. Дополнительно Борисов А.Н. сообщил суду, что Бабаевой Н.В. факт управления транспортным средством и факт наличия алкогольного опьянения не оспаривались, требований о прохождении медицинского освидетельствования не выдвигалось.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Бабаевой Н.В. вменено нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Бабаевой Н.В. дата требований п. 2.7 ПДД и совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установлен мировым судьей, поскольку он подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

1) протоколом об административном правонарушении от дата, в котором имеется собственноручно выполненная Бабаевой Н.В. запись о том, что она управляла автомобилем лично, употребив стакан пива;

2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата;

3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем к нему.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Бабаевой Н.В. сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составлявшие процессуальные документы и проводившие в отношении Бабаевой Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находились дата - дата при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Бабаевой Н.В. не имеют, обратного Бабаевой Н.В. суду не доказано.

Позицию правонарушителя, изложенную в жалобе, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания, так как Бабаевой Н.В. не представила суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

По мнению суда, доводы представителя Бабаевой Н.В. – Подгорбунских А.В., изложенные в жалобе сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Бабаевой Н.В.

Доводы заявителя о том, что Бабаеву Н.В. не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Из положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении Бабаевой Н.В. с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д№). Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бабаевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам жалобы дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками административного органа и мировым судьей допущено не было. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Бабаевой Н.В., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

     постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.04.2018 г. о наложении на Бабаеву ............ административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Бабаевой ............ – Подгорбунских ............ - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        В.М. Думушкина