Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2016 ~ М-3429/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Маркина А.А.,

ответчика Фортуна Н.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/2016 по исковому заявлению Мартышкова Андрея Петровича к Фортуне Николаю Валентиновичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мартышков А.П. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Фортуна Н.В., управляющего автомобилем КАМАЗ г/н №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФОРД г/н №, принадлежащий Мартышкову А.П.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Мартышковым А.П. было организовано проведение независимой оценки ущерба, согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Оценочные услуги составили <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком сумма ущерба истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Фортуна Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не признает себя виновным в ДТП, он обжаловал определение о признании его виновным, однако никакого ответа не получал, также пояснил, что автомобиль на котором он двигался не был застрахован, данный автомобиль принадлежит его друзьям, в день ДТП он подрабатывал у частного лица.

Третье лицо Савин И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Фортуна Н.В., управляющего автомобилем КАМАЗ г/н №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФОРД г/н №, принадлежащий Мартышкову А.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признана водитель Фортуна Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба на указанное постановление. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2016 года, постановление об административному правонарушении в отношении Фортуна Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФОРД г/н № застрахована в рамках ОСАГО в СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность виновника ДТП Фортуна Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ЭКСПЕРТАВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Также экспертом была определена сумма УТС, которая составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТО» полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, содержат полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «ЭКСПЕРТАВТО» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривались представленные истцом экспертные заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТО», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данные заключения допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как виновника ДТП в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями приобщенными к материалам дела. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Мартышковым А.П. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартышкова Андрея Петровича – удовлетворить.

Взыскать с Фортуна Николая Валентиновича в пользу Мартышкова Андрея Петровича в счет стоимости восстановительного ремонта 59000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5940, 24 рублей, а всего 64940 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фортуна Николая Валентиновича в пользу Мартышкова Андрея Петровича расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,21 рублей, а всего 8278 (восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья