Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8491/2021 ~ М-8447/2021 от 23.09.2021

УИД №72RS0014-01-2021-014869-75

Дело №2-8491/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 8 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Секисовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киселева Владимира Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» о взыскании неустойки за просрочку передачи обьекта долевого строительства по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 161 714,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства: по <адрес> общей площадью 27,00 (Двадцать семь целых) кв.м, в том числе, общей жилой площадью 9,64 (Девять целях шестьдесят четыре сотых) кв.м, 9 квартира на площадке (при счете слева направо), расположенную в трехэтажном Жилом доме ГП 5.5 на 1-ом (первом) этаже, общее имущество в многоквартирном жилом доме. Квартира должна была быть передана участнику незавершенного строительства не позднее 28 декабря 2020 г. согласно договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Участник долевого строительства, в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора и оплатил в установленном порядке денежные средства, однако квартира в нарушение срока установленного договором не была передана, истец обратился в адрес ответчика с претензией, после чего с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Киселевым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» 10 апреля 2019 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом ГП 5.5 по <адрес> площадь земельного участка 16 683 кв.м, кадастровый номер земельного участка : №,, расположенный по <адрес> земельного участка с правом выкупа от 15.06.2016, разрешение на строительство № от 04.05.2018) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию предать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену настоящего Договора и принять Квартиру в собственность по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В силу пункта 1.2. Договора Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства - 1 -комнатную <адрес> общей площадью 27,00 (Двадцать семь целых) кв.м, в том числе, общей жилой площадью 9,64 (Девять целях шестьдесят четыре сотых) кв.м, 9 квартира на площадке (при счете слева направо), расположенную в трехэтажном Жилом доме ГП 5.5 на 1-ом (первом) этаже, общее имущество в многоквартирном жилом доме (далее - Квартира).

Согласно подпункту 3.1.3 пункта 3.1. Договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию на позднее 28 октября 2020 г.

Заемщик обязуется в течении 60 (шестидесяти) дней со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, соответствующем проектной документации и техническим характеристикам, указанным в настоящем Договоре. Передача осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (подпункт 3.1.6. пункта 3.1. Договора).

Следовательно, квартира должна была быть передана Участнику незавершенного строительства не позднее 28 декабря 2020 г. (т.1 л.д.10-19)

Киселевым В.Н. договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 1 486 800 рублей, что подтверждается чек ордером от 30.04.2019 года. (т.1 л.д.20)

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Истцом обязательства исполнены, оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию получено 31 августа 2021 года (т.1 л.д.59-64), и дом введен в эксплуатацию и истцу направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта, а так же акт приема-передачи, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.09.2021 г. (т.1 л.д.56-57).

Суд не находит заслуживающими доводы ответчика о том, что срок передачи объекта был перенесен согласно дополнительному соглашению так как данное соглашение не было подписано истцом, так же не является уважительной причиной, то что ответчик нарушил сроки сдачи объекта, так как был продлен срок разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с 01.01.2021 по 08.09.2021, что составляет 161 714,28 руб., исходя из следующего расчета: (1 486 800*251*2*1/300*6.5%), при этом суд соглашается с расчетом представленным истцом.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в заявленной истцом сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков дольщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора (1 486 800руб.), длительности периода просрочки (8 месяцев), принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации №214, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает не обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела судом и не приведено доводов, поэтому оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 44 000 рублей (80000+8000/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городской округ город Тюмень (ст.103 ГПК РФ) в сумме 2900 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Киселева Владимира Николаевича – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» в пользу Киселева Владимира Николаевича    неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 44 000 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» государственную пошлину в сумме 2900 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий судья    (подпись)               Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

              Секретарь            М.А.Минаева