Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-5385/2014;) ~ М-5293/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-34/2015 по иску Мясникова С. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», третьим лицам Гришину А. Е., ООО "СПМУ № "Спецмашмонтаж" о взыскании недоплаченной заработной платы,

Установил:

Мясников С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании недоплаченной заработной платы, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошел наезд на него автомобиля ВАЗ 2109, гос. рег. знак №, под управлением Гришина А.Е., в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде согласно заключению эксперта ГБУ Здравоохранения «<адрес> бюро - медицинской экспертизы № 8м/1372 от ДД.ММ.ГГГГ закрытого перелома левой лучевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков и вывихом головки локтевой кости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное и амбулаторное лечение. Постановлением мирового судьи Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста. Постановлением следователя следственного отдела по ДТП СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.4.1 ст. 264 УК РФ в отношении Гришина А.Е. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ» в <адрес> с заявлением о выплате недополученной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись на отсутствие вины Гришина А.Е. в причинении вреда здоровью Мясникова С.А. Истец считает данное решение не соответствующим действующему законодательству, поскольку полагает, что недополученная им заработная плата за весь период его временной нетрудоспособности, возникла вследствие наступления страхового случая, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, и должна исчисляться исходя из его среднемесячного заработка. Расчет должен быть произведен в соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ. Считает, что в результате ДТП им не получена заработная плата в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гришин А.Е. и ООО "СПМУ № "Спецмашмонтаж".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, с учетом последних уточнений просил обязать ответчика признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и Гришина А.Е. страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 13 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Мясников С.А. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Л.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону Зубчаниновки на автомобиле КАМАЗ автокран по дороге, имеющей 4 полосы движения, с автомойки на базу ООО "СПМУ № "Спецмашмонтаж. В это время у автомобиля случилась неполадка, начал падать крюк. Он включил поворотник, начал парковаться на обочину, включил «аварийку», свет оставил включенным, полез на площадку автокрана, ухватился левой рукой за фару, а правой за козырек, фара в это время провернулась, рука соскользнула, и он упал спиной вниз на правую переднюю дверь проезжающего в это время автомобиля ВАЗ 2109. КАМАЗ был мокрый, после автомойки, поэтому он поскользнулся. Его развернуло и откинуло, он упал на дорогу, рука попала под колесо ВАЗ 2109. ВАЗ 2109 проехал мимо, потом остановился и начал двигаться назад. Он (истец) вскочил, подбежал к водителю и попросил отвезти его в больницу, т.к рука у него была вывернута. На уточняющие вопросы пояснил, что КАМАЗ располагался полностью на обочине, у него (истца) была повреждена левая рука. Сотрудников ДПС он не вызвал, поскольку у него очень сильно болела рука, он попросил отвезти его в больницу им. Семашко. Гришин А.Е. отвез его в травмпункт больницы Семашко, затем в клиники САМГМУ, где его госпитализировали. На больничным пробыл 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. КАМАЗ забрали механики и два водителя, ДПС они тоже не вызвали. Также пояснил, что есть специальные устройства для того, чтобы залезть в кабину автокрана, это лестница, но раскладывать он ее не стал, т.к. мимо проезжали другие машины. Он упал на дорогу, рядом с обочиной. Высота площадки до уровня обочины не меньше двух метров. Кабина автокрана над площадкой возвышается на 30-50 см. С техникой безопасности он был знаком. Он полез на площадку для того, чтобы устранить неисправности. Подтверждением того, что произошел наезд, является медицинское заключение, где видно, что имеется перелом лучевой кости, а так же осколочные фрагменты.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Гришин А.Е. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Левша М.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не поддержали по основаниям, изложенным в отзыве. При этом Гришин А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он на своем личном автомобиле – ВАЗ 2109, гос. рег. знак №, ехал по <адрес> в сторону <адрес> по дороге, имеющей две полосы движения в каждую сторону. Он ехал по правой крайней полосе, трасса была загружена. В это время на его автомобиль упал истец с автокрана «Ивановец», который находился на обочине. Во время движения он видел припаркованный автомобиль КАМАЗ, и как истец залазил на площадку автокрана. После этого истец упал спиной на переднюю правую дверь его автомобиля, повредив ее. Со слов истца он потом узнал, что там отсутствовали ручки, поэтому истец ухватился за фару, которая оказалась открученной, и упал спиной на его машину. На уточняющие вопросы пояснил, что сначала услышал удар о дверь машины, подумал, что истец что-то уронил на него, остановился, посмотрел в боковое зеркало, увидел, что истец ходит вдоль дороги. Истец показал ему свою руку, сказал, что упал с платформы назад на автомашину и попросил, чтобы он отвез его в больницу, т.к. у него был перелом руки. Он видел, что рука у него опухла, понял, что перелом. Он (истец) просил сотрудников ДПС не вызвать, признал свою вину. Истец позвонил своему начальнику и попросил, чтобы забрали «КАМАЗ». Он (Гришин А.Е.) знал, что место ДТП покидать нельзя, но ему стало жалко истца, поэтому он отвез его в больницу. Они подождали, пока заберут «КАМАЗ», и уехали с истцом в больницу им. Семашко. ДТП как такового не было, произошло падение на его автомобиль, было событие, а не ДТП. После того как истец упал, он (истец) встал самостоятельно, под колесами его не было.

Третье лицо ООО "СПМУ № "Спецмашмонтаж" в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки н6е сообщило, извещено надлежащим образом, отзыва на иск не представило, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гришин А.Е. является собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.

Согласно исследованного в судебном заседании отказного материала №№, оконченного ДД.ММ.ГГГГ года, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 05 минут на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошел наезд автомобилем ВАЗ 2109, гос. рег. знак №, под управлением водителя Гришина А.Е. на гражданина Мясникова С.А. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 05 минут водитель Гришин А.Е. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2109, гос. рег. знак №, и следовал в условиях ясной, без осадков погоды, при неограниченной видимости, по сухой асфальтированной, без дефектов проезжей части <адрес> шириной 15.6 м, предназначенной для движения в двух направлениях со скоростью не более 30 км/ч в крайнем правом ряду, вне зоны действия дорожных знаков и светофора. Двигаясь в указанном направлении напротив <адрес>, произошло падение гражданина Мясникова С.А. с платформы автокрана автомобиля «КАМАЗ» на правую дверь автомобиля ВАЗ 2109 под управлением Гришина А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданину Мясникову С.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Мясникова С.А. устанавливаются повреждения: травма левого предплечья: оскольчатый перелом диафаза лучевой кости в нижней трети с выраженным угловым смещением с вывихом головки локтевой кости. Данное повреждение не явилось опасным для жизни, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью Мясникова С.А. Таким образом, водитель Гришин А.Е.. двигаясь в правом ряду по <адрес> не мог объективно и своевременно предусмотреть падение гражданина Мясникова С.А. на автомобиль ВАЗ 2109 под его управлением и с учетом обстоятельств ДТП, а так же проведенной проверки не имеет никакой технической возможности остановится и избежать наезда на гражданина Мясникова С.А., путем экстренного торможения, что очевидно без специальных познаний в области науки и техники, следовательно, в его действиях нет нарушений требований каких-либо пунктов правил дорожного движения, а, следовательно, и состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Мясников С.А. был принят на работу в ООО "СПМУ № "Спецмашмонтаж" в УПП машинистом крана автомобильного 6 разряда с тарифной ставкой <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 84), ДД.ММ.ГГГГ с Мясниковым С.А. был заключен трудовой договор (л.д. 41).

В Инструкции по охране труда № 28, утвержденной генеральным директором ООО "СПМУ № "Спецмашмонтаж" ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что стреловые самоходные краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности, поэтому их должны обслуживать высококвалифицированные и опытные крановщики. Согласно правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов для управления и обслуживания кранов – владелец обязан назначить крановщиков и их помощников. Прежде чем приступить к работе, крановщик должен убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций и других частей крана... При этом он должен, в том числе: проверить исправность освещения крана, буферных фонарей и фар… Крановщик обязан: знать сроки и результаты проведенных слесарями и электриками профилактических, периодических осмотров крана и его отдельных механизмов и узлов по записям в журнале периодических осмотров… (л.д. 91-97).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с путевым листом № Мясников С.А. на автомобиле КАМАЗ 532113, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО "СПМУ № "Спецмашмонтаж", следовал на мойку крана (л.д. 83, 123).

В судебном заседании установлено, что в результате падения Мясникова С.А. с платформы автокрана автомобиля КАМАЗ на правую дверь автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина А.Е. истцу по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-157) находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Как видно из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем ООО "СПМУ № "Спецмашмонтаж", Мясников С.А. прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ года, первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут при возвращении с мойки на базу при движении по <адрес> произошло ослабление тросовой системы, машинист автокрана Мясников С.А. съехал на обочину и начал подниматься на крановую площадку для устранения неисправности. При подъеме поскользнулся и упал на проезжавшую мимо машину, в результате чего получил перелом левой руки. Степень тяжести повреждения – легкая. Очевидцев несчастного случая нет. Причина несчастного случая – неосторожность пострадавшего (л.д. 86-88, 127-128).

В Государственную инспекцию труда в Самарской области от ООО "СПМУ № "Спецмашмонтаж" сведения о несчастном случае с Мясниковым С.А. не поступали, расследование не проводилось (л.д. 79).

Из справки 2-НДФЛ за 2014 года усматривается, что доход истца за 9 месяцев 2014 года составляет <данные изъяты> (л.д. 85).

Истцом заявлено требование о возмещении ему недополученной за время нетрудоспособности заработной платы, т.е. убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что по неосторожности пострадавшего Мясникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 05 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гришина А.Е. и гражданина Мясникова С.А., который при подъеме на крановую площадку припаркованного на обочине автокрана КАМАЗ 532113, государственный регистрационный знак №, для устранения неисправности, поскользнулся и упал на правую переднюю дверь проезжавшей мимо автомашины ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в результате чего Мясников С.А. получил перелом левой руки, а автомобиль Гришина А.Е. механические повреждения.

Гражданская ответственность Гришина А.Е. при управлении ТС ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ», страховой полис серии ССС №№.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по такому договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правового анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходима совокупность трех условий: наличие самих убытков у Мясникова С.А., вины Гришина А.Е. в причинении убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями Гришина А.Е. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий, недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ во взыскании убытков.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что у истца в связи с полученным в ДТП телесным повреждением возникли убытки в виде недополученной им заработной платы по основному месту работы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях водителя Гришина А.Е. не имеется нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины Гришина А.Е. в причинении вреда здоровью Мясникова С.А., поскольку вред возник в связи с неосторожными действиями самого истца и его падением на проезжающий мимо автомобиль третьего лица.

Поскольку в действиях Гришина А.Е. отсутствует противоправность, он не может нести перед Мясниковым С.А. и деликтной ответственности. Следовательно, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № не наступил.

Доводы представителя истца о том, что Гришин А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное наказание Гришин А.Е. понес не за виновное поведение во время ДТП, а за оставление места ДТП до приезда сотрудников ДПС.

Доводы представителя истца о том, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мясникова С.А. к Гришину А.Е. в связи с данным ДТП была взыскана компенсация морального вреда, и установлено, что тяжкий вред был причинен Мясникову С.А. источником повышенной опасности, которым управлял Гришин А.Е., также отклоняются судом, поскольку данное решение для разрешения данного спора преюдициального значения не имеет, поскольку указанная компенсация была взыскана судом с Гришина А.Е. независимо от вины причинителя вреда, т.к. вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответчик ПАО «МСЦ» к участию в деле Промышленным районным судом не привлекался, об указанном решении ему стало известно в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для предъявления к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Гришина А.Е. при управлении ТС ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, требований о возмещении убытков в виде недополученной заработной платы, поскольку страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № не наступил.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясникова С. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр о взыскании недоплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь