Решение по делу № 33а-7080/2019 от 09.08.2019

Судья: Козлова С.В.                            Дело № 33а-7080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                    по административному исковому заявлению Кулешова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тесленко И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе Кулешова Е.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года, которым                         в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения судебного                                  пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тесленко И.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулешов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, мотивируя требования                  тем, что в производстве Вольского межрайонного отдела судебных приставов                Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области                                     (далее - Вольский МОСП) находятся исполнительные производства о взыскании                      с Кулешова Е.А. денежных средств, в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Тесленко И.А. от 17 января и 21 марта                      2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий                   по исключению из госреестра транспортного средства марки «<данные изъяты>», проданного 15 сентября 2018 года ФИО8 Ссылался, что оспариваемые постановления не были направлены ему, как должнику, в связи с чем допущено нарушение прав Кулешова Е.А. на доступ к правосудию. Указывал на наличие к нему претензий по исполнению договора купли-продажи со стороны покупателя автомобиля.

Решением Вольского районного суда Саратовской области                                            от 20 июня 2019 года административное исковое требование Кулешова Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулешов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований,                            в обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые указывал в суде первой инстанции. Утверждает, что оспариваемые постановления не получал, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области ссылается на наличие            у Кулешова Е.А. задолженности по обязательным платежам в бюджет, просит оставить жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам             и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца,                и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»    (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Вольского МОСП находится сводное исполнительное производство                                           № 14938/15/64008-СД в отношении Кулешова Е.А. о взыскании денежных                        средств в общей сумме 238820 рублей 29 копеек, в том числе обязательных                     платежей в бюджет, административных штрафов, исполнительских сборов.

В рамках исполнительных производств, объединенных в сводное, постановлениями судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Тесленко И.А. 17 января и 21 марта 2019 года наложен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного                                   на имя должника транспортного средства марки «<данные изъяты>»,                               2002 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований,                суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых постановлений отсутствуют, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока на подачу такого заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов                          других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством                         Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный                          пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи),                         если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства                   (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50                                 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста                            на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный                                  пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ                                     об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество                           в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительном документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.                                В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, не является исчерпывающим,                                и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые                для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается                              в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание,                      из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания                        на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ (пункт 42).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения требований                         об имущественных взысканиях, содержащихся в исполнительном документе, даже                  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия (вынесения соответствующего постановления), как наложение запрета на транспортное средство должника.

Из материалов исполнительного производства № 14938/15/64008-СД усматривается, что помимо наличия транспортного средства, зарегистрированного на имя Кулешова Е.А., в ходе исполнительного производства установлено нахождение                 у должника в общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на жилое помещение - квартиру. Какие-либо сведения о наличии иного имущества (помимо указанного выше одного жилого помещения) Кулешов Е.А. судебному приставу-исполнителю                 не сообщал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам является значительной,                     действия по наложению запрета регистрационных действий, действий                                        по исключению из госреестра не влекут обращение взыскания на указанное          движимое имущество, а направлены на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебная коллегия соглашается                        с выводами суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения таких исполнительных действий, о соответствии оспариваемых постановлений требованиям закона.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9                              статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обращаясь в суд, Кулешов Е.А. ссылается на нарушение в связи с принятием оспариваемых постановлений прав административного истца, указывая на фактическую реализацию принадлежащего ему движимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия (в том числе по реализации имущества).

Между тем наличие спора об исполнении договора купли-продажи               имущества не может свидетельствовать о незаконности действий судебного                                 пристава-исполнителя и незаконности оспариваемых постановлений. Наличие такого спора подлежит разрешению в ином порядке (досудебном или судебном) и не является значимым по данному административному делу обстоятельством.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, что в силу части 8 названной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного                        пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием                     для отказа в принятии административного искового заявления к производству                    суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается                     на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и                     в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Кулешов Е.А. узнал о наличии постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше транспортного средства не позднее 28 марта 2019 года. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд по почте 08 июня 2019 года.

При таком положении срок на обращение за судебной защитой административным истцом пропущен.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13                   «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления                               с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления                     в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления Кулешов Е.А. сослался на осуществление трудовой детальности в ином регионе, необходимость подготовки документов. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Кулешов Е.А.                                     в указанный период времени был лишен возможности собрать документы, необходимые для обращения в суд с настоящим административным иском,                           не представлено.

Более того, к поданному в суд заявлению Кулешовым Е.А. приложен только договор купли-продажи транспортного средства, а также сведения о транспортном средстве от 28 марта 2019 года, содержащиеся на официальном сайте Госавтоинспекции.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу                 на обращение за судебной защитой, в установленный десятидневный срок,         материалы дела не содержат.

Учитывая, что Кулешовым Е.А. реализовано право на обращение в суд                         с настоящим административным исковым заявлением, административное дело обоснованно рассмотрено в порядке, установленном статьей 360, главой 22 КАС РФ, с соблюдением правил подсудности, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права административного истца на доступ к правосудию, как и на лишение истца права на эффективное средство правовой защиты, является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к проверке законности действий судебного                    пристава-исполнителя по направлению должнику копий указанных постановлений, тогда как административные исковые требования об оспаривании таких действий                Кулешовым Е.А. не заявлялись и в силу части 3 статьи 308 КАС РФ не могут быть предметом разрешения судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует и, как следствие, отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения.

С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 20 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области                                           от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: