Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2011 от 30.08.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего Осипенко О.К.

с участием государственного обвинителя Стадник Н.В.,

подсудимого Цехмистренко С.А.,

защитника Давыдовой Л.В.,

представившей удостоверение <данные изъяты>

потерпевшей П.Н.Н.,

при секретаре Седых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении цехмистренко с.а.

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цехмистренко С.А. <данные изъяты> примерно в 14 часов 30 минут, находясь в состоянии токсического опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну квартиры №**, расположенной на первом этаже дома №** по ул.*** в г.Владивостоке, и, воспользовавшись тем, что окно открыто, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в комнате сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, из кошелька деньги в сумме 1000 рублей, один доллар США, который согласно официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации составляет 27,6796 рублей, и, не представляющее материальной ценности, зарядное устройство для телефона, принадлежащие П.Н.Н., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1527,6796 рублей. Похищенным Цехмистренко С.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Цехмистренко С.А. признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просит суд учесть его явку с повинной, а также то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся. Просит суд не принимать в качестве характеризующего материала характеристику, выданную участковым уполномоченным, поскольку в <данные изъяты> он не проживал, а работал по частному найму, с участковым не знаком, так как только **.**.**** освободился из мест лишения свободы, приводов в милиции не имеет.

Защита поддержала заявление Цехмистренко С.А., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просит учесть факт признания подсудимым вины и раскаяние в совершенных действиях, данные о личности подсудимого, а также явку с повинной.

Государственный обвинитель и потерпевшая П.Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая, кроме того не настаивала на возмещении причиненного ей имущественного ущерба, просила суд назначить в отношении Цехмистренко С.А. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по ее мнению, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Цехмистренко С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Цехмистренко С.А., обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины Цехмистренко С.А. в содеянном и квалификации его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого в совершенном деянии, полное признание вины. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает опасный рецидив преступлений.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе и за совершение имущественного преступления, освободился из мест лишения свободы **.**.****, и вновь обвиняется в совершении имущественного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, места регистрации и места жительства на территории Приморского края не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. При этом суд не принимает в качестве характеризующего материала на подсудимого характеристику, выданную в отношении него участковым уполномоченным Ч.Н.В., поскольку Цехмистренко С.А. освободился из мест лишения свободы только **.**.****, а <данные изъяты> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд полагает, что за столь короткий срок (две недели) невозможно дать характеристику в отношении лица, не имеющего места регистрации и жительства в <данные изъяты>. Документов, подтверждающих привода в милицию суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, суд не находит оснований для назначения Цехмистренко С.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку потерпевшая П.Н.Н. не настаивала на удовлетворении исковых требований в настоящем процессе, суд полагает, что заявленный ею гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд разъясняет потерпевшей ее право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства при наличии всех соответствующих документов и расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Цехмистренко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цехмистренко С.А. – оставить прежней, содержать под стражей в ФБУ ИЗ 25/1 г.Владивостока до этапирования к месту отбытия наказания.

Срок наказания Цехмистренко С.А. исчислять с **.**.**** г.

Зачесть в срок отбытия наказания Цехмистренко С.А. срок содержания под стражей с **.**.**** по **.**.**** г.

Гражданский иск потерпевшей П.Н.Н. о возмещении материального ущерба от преступления отставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства при наличии всех соответствующих документов и расчетов.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.К. Осипенко

Текст подготовлен

и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья О.К. Осипенко