Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2018 ~ М-3677/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Васильевой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Игоря Николаевича к ООО «МетПроф» о взыскании долга по договору поставки на основании уступки права требования,

установил:

Иванов Игорь Николаевич обратился в суд с иском к ООО «МетПроф» о взыскании долга по договору поставки на основании уступки права требования, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВестЛайн» и ООО «МетПроф» был заключен договор займа № о поставке товара, по которому ответчику был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>, согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору поставки у ответчика перед поставщиком существовала задолженность в размере <данные изъяты> за поставку товара. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВестЛайн» уступили Иванову И.Н. требования исполнения обязательств с ООО «МетПроф». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано уведомление об уступке прав требования по договору поставки и о заключении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о погашении задолженности по договору поставки, однако требования не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «МетПроф» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «МетПроф» ФИО5, действующий на основании доверенности выданной ликвидатором, с исковыми требованиями не согласился, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, ставит по сомнение факт заключения договора цессии указав, что в настоящее время выясняются обстоятельства сделки, общество «МетПроф» находится в стадии ликвидации.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинг по ПФО г. Н.Новгород в судебное заседание не явился, представили отзыв, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «ВестЛайн» в судебное заседание не явились, согласно данным налогового органа ООО «ВестЛайн» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВестЛайн» и ответчиком ООО «МетПроф» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором, в ассортименте и по цене указанном в счете (товарных накладных и счетах-фактурах) являющихся неотъемлемой частью договора.

По Договору поставки, ответчику ООО «МетПроф» был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> согласно следующим документам:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от 30.1 1.2016 г. на сумму <данные изъяты>.

ООО «ВестЛайн» обязательства по договору исполнило. Вместе с тем, ООО «МетПроф» обязательства по оплате поставленного ООО «ВестЛайн» товара надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «ВестЛайн» и ООО «МетПроф», образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора об уступке прав (требований) заключенного между ООО «ВестЛайн» и Ивановым Игорем Николаевичем, право требования ООО «ВестЛайн» исполнения обязательств с ООО «МетПроф» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Иванову Игорю Николаевичу. Сумма уступаемого требования составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований Иванов Игорь Николаевич заявляет о том, что оплата продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчиком не произведена. Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательств по договору цессии с соблюдением, установленной для юридических и физических лиц, финансовой дисциплины, а также доказательств того, что Иванов И.Н. обладал достаточными финансовыми возможностями для совершения данной сделки.

В пункте 3.1 Договора цессии, заключенного между ООО «ВестЛайн» и Ивановым И.Н. стороны оговорили, что за уступаемые права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно графику оплаты <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение денежной оплаты уступленного права стороной истца представлены квитанции ООО «ВестЛайн» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от Иванова И.Н. принята оплата по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Между тем, к возникновению у сторон по договору цессии прав и обязанностей суд относится критически.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к выводу о наличии оснований для признания Договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВестЛайн» и Ивановым И.Н., ничтожным и для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда по мотивам нарушения требований закона и посягательства на публичные интересы, а также мнимости сделки в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, доходы, расходы.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на экономический субъект обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 названного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета, являются помимо прочего основанием для своевременной и правильной уплаты налогов субъектами экономической деятельности.

Так, согласно пп. 3, 5, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из пояснений представителя Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> следует, что ООО «ВестЛайн» состояло на учете в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВестЛайн» в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обладала признаками недействующего юридического лица. В отношении ООО «ВестЛайн» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 129-ФЗ на основании направленных ИФНС России № по <адрес> (32736-0; 32736-С) от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя дата предоставления документов отчетности - ДД.ММ.ГГГГ (декларация по налогу на прибыль). В рамках проведения работы по исполнению «Концепции обеспечения достоверности реестров и повышения качества оказания государственных услуг по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> была проведена проверка адреса места нахождения ООО «ВестЛайн». В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «ВестЛайн» отсутствовала. ИФНС России № по <адрес> был составлен протокол осмотра территорий, помещений № от ДД.ММ.ГГГГ На основании протокола осмотра в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих изложенные выводы представителя Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, стороной истца не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о том, что, заключая договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Игорь Николаевич и ООО «ВестЛайн» действовали лишь для вида, и не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Совершение договора цессии ДД.ММ.ГГГГ как факт хозяйственной деятельности не было оформлено первичными учетными документами и не было принято к бухгалтерскому учету вследствие запрета, установленного п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно как документ, которым были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, лежащие в основе мнимой сделки.

Судом установлено, что Иванов И.Н. является директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Отчитывается по общей системе налогообложения, за период 2015-2017 гг. организация представляла налоговую, бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями.

Согласно данным о доходах физического лица доход Иванова И.Н. за 2017 год составляет <данные изъяты>.

Согласно сведений с официального сайта УФССП в отношении Иванова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам, которое было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 пункту ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств и судом не установлено наличия у Иванова И.Н. финансовой возможности для оплаты уступленного права требования.

Доводы стороны истца о том, что в счет оплаты по договору цессии были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры, судом откланяются, в виду значительного временного промежутка между сделками, поскольку согласно представленным документам сделка купли-продажи квартиры была совершена Ивановым И.Н. в 2013 г.

Представленные в материалы дела квитанции, об оплате по договору цессии на сумму <данные изъяты>, не являются безусловным доказательством оплаты в пользу ООО «ВестЛайн» стоимости уступленного права, поскольку стороной истца не представлено суду достаточных доказательств свидетельствующих о платежеспособности Иванова И.Н., а как следует из пояснений представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> у компании в спорный период ООО «ВестЛайн» отсутствовали признаки ведения предпринимательской деятельности, указанное в совокупности свидетельствует о том, что права ООО «ВестЛайн» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Иванову И.Н. от ООО «ВестЛайн» не перешли.

Также суд исходит из того, что в данном случае совершение сделки на значительную сумму без ее соответствующего отражения в бухгалтерских документах организации посягает на публичные интересы, в том числе связанные с вопросами налогообложения, что в силу п. 4 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ дает суду основания для признания такой сделки ничтожной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Таким образом, в силу ст. 170 ГК РФ договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВестЛайн» и Ивановым И.Н., является мнимым (ничтожным), и не влечет никаких последствий, за исключением связанных с его ничтожностью.

В связи с этим, на основании названного договора цессии права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МетПроф» и ООО «ВестЛайн», не могли перейти от ООО «ВестЛайн» к Иванову И.Н., как следствие, исковые требования Иванова И.Н. к ООО «МетПроф» о взыскании задолженности по договору поставки на основании уступки права требования не могут быть удовлетворены, ввиду ничтожности договора цессии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170 ГК РФ ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Иванову Игорю Николаевичу к ООО «МетПроф» о взыскании долга по договору поставки на основании уступки права требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 г.

Председательствующий: