Решение по делу № 2-4421/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-4421/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республика Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыргареева А.И. к ООО « СГ «МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Батыргареев А.И. обратился в суд с иском к ООО « СГ «МСК» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что 15.09.2015г. в 20:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Абдюкова З.Я. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Батыргареева А.И., находящегося в собственности истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя, управляющего а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, который при управлении транспортным средством нарушил п.п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность Абдюкова З.Я. на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК».

    Истец обратился в страховую компанию, однако, ответчик не возместил ущерб.

    Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 170 577 рублей.

    Досудебная претензия истца осталась без внимания.

    Решением суда от 12.01.2016г. были взысканы с ОАО СГ «МСК» в пользу истца невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 170577 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертизы размере 1000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500 руб., почтовые расходы 173,71 рублей, почтовые расходы в размере 207 руб., расходы за составление претензии в размере 500 рублей, штраф в размере 89000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 231 984,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Ильясов А.Р. исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

        Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.09.2015г. в 20:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Абдюкова З.Я. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Батыргареева А.И., находящегося в собственности истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя, управляющего а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, который при управлении транспортным средством нарушил п.п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность Абдюкова З.Я. на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК».

    Истец обратился в страховую компанию, однако, ответчик не возместил ущерб.

    Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 170 577 рублей.

    Досудебная претензия истца осталась без внимания.

    Решением суда от 12.01.2016г. были взысканы с ОАО СГ «МСК» в пользу истца невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 170577 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертизы размере 1000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500 руб., почтовые расходы 173,71 рублей, почтовые расходы в размере 207 руб., расходы за составление претензии в размере 500 рублей, штраф в размере 89000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 170 557 руб.

    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать соответчика в пользу истца неустойку в размере 170 557 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда от 12.01.2016г. был взыскан с ОАО СГ «МСК» в пользу истца штраф, то суд полагает необходимым в данной части отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца работ по представлению интересов и ведению дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4611 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Батыргареева А.И. к ООО « СГ «МСК» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батыргареева А.И. к ООО « СГ «МСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «МСК» в пользу Батыргареева А.И. неустойку в размере 170 557 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Взыскать с ООО «СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Хусаинов